บทความนี้เป็นการถอดความจากวิดีโอ โดยใช้ข้อความและรูปภาพเพื่อบันทึกประเด็นสำคัญจากวิดีโอต้นฉบับ สำหรับเนื้อหาที่ละเอียดครบถ้วน โปรดอ้างอิงจากวิดีโอต้นฉบับ: ทำอย่างไรถึงจะหลุดพ้นจากความยากจน? คนจนกับคนรวยต่างกันอย่างไร? [ตีความรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ปี 2019]

บทนำและข้อคิดเห็น

สาเหตุของความยากจนคืออะไรกันแน่? เป็นเพราะคนจนไม่ขยันพอและเอาแต่อู้งานหรือเปล่า? เพียงแค่ทำงานหนักก็จะหลุดพ้นจากความยากจนได้จริงหรือ? ไม่ว่าจะเป็นคนรวยหรือคนจน หากเผลอตกหลุมพรางความยากจนแล้ว โอกาสที่จะพลิกฟื้นกลับมารวยก็จะยิ่งริบหรี่ลง

ระบบสังคมควรจะช่วยให้ทุกคน ไม่ว่าจะรวยหรือจน อย่างน้อยก็สามารถหลีกเลี่ยงการตกหลุมพรางความยากจนได้ ให้ทุกคนมีเป้าหมายในการต่อสู้ ไม่ต้องรู้สึกหมดหนทางในชีวิต และให้ทุกคนสามารถ Work for life ทำงานหนักเพื่อแสวงหาคุณภาพชีวิตที่ดีขึ้น ไม่ใช่ Work for live ทำงานเพื่อความอยู่รอด ภายใต้เส้นความยากจน

รับชมวิดีโอ

เกริ่นนำ

สวัสดีนักเรียนทุกคนครับ ผมคืออาจารย์หลี่หย่งเล่อ ช่วงนี้มีเด็กคนหนึ่งส่งข้อความส่วนตัวมาหาผม บอกว่าเขาไปกู้เงินออนไลน์มาไม่กี่พันหยวนเพื่อซื้อโทรศัพท์มือถือรุ่นท็อป แล้วดอกเบี้ยทบต้นจนกลายเป็นหลายหมื่นหยวน เขาไม่มีปัญญาจ่ายคืนและไม่กล้า บอกที่บ้านด้วย เขาบอกว่าตัวเองก็ไม่รู้เหมือนกันว่าตอนนั้นซื้อไอ้ของพรรค์นั้นมาทำไม

อันที่จริง คนจนจำนวนมากมีความชื่นชอบในสินค้าฟุ่มเฟือยเป็นพิเศษ เช่น เก็บเงินมานานเพื่อซื้อกระเป๋า LV สักใบ ซื้อเสื้อคลุมขนสัตว์สักตัว หรือจัดงานแต่งงานที่หรูหรา เป็นต้น ทำไมคนจนถึงมีความหลงใหลในสินค้าฟุ่มเฟือยเป็นพิเศษนะ?

เมื่อไม่นานมานี้ รางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ได้มอบให้กับคู่สามีภรรยา บาเนอร์จี และ ดูโฟล จาก MIT และ เครเมอร์ จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด เพื่อยกย่องงานวิจัยของพวกเขาในการต่อสู้กับความยากจน

วันนี้ผมจึงอยากจะมาแนะนำผลงานวิจัยของพวกเขาให้ทุกคนฟัง มาดูกันว่าผ่านผลงานวิจัยของพวกเขาแล้ว เราจะสามารถมีความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับความยากจนได้หรือไม่

การช่วยเหลือคนจนมีประโยชน์จริงหรือ?

ก่อนอื่น เรามาพูดถึงข้อถกเถียงหนึ่งเกี่ยวกับความยากจนกันก่อน ข้อถกเถียงนี้ก็คือ การที่เราให้ความช่วยเหลือคนจนนั้นมีประโยชน์หรือไม่? การช่วยเหลือมีประโยชน์ไหม? บางคนอาจจะบอกว่า นี่มันพูดเรื่องไร้สาระหรือเปล่า? แน่นอนว่าการช่วยเหลือต้องมีประโยชน์สิ คุณไม่ช่วย แล้วจะยืนดูคนจนอดตายหรือไง? แต่จากข้อมูลดูเหมือนว่าจะไม่สนับสนุนข้อสรุปนี้

ในช่วงหลายสิบปีที่ผ่านมา โลกได้ให้ความช่วยเหลือแก่แอฟริกาเป็นจำนวนมาก เพราะแอฟริกาใต้ทะเลทรายซาฮารานั้นยากจนมาก ดังนั้นเราสามารถวาดกราฟได้ เมื่อเวลาผ่านไป ยอดรวมความช่วยเหลือแก่แอฟริกาใต้ทะเลทรายซาฮาราก็เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ มากมายมหาศาล

แล้วในช่วงเวลานี้ GDP ของแอฟริกามีการเปลี่ยนแปลงอย่างไรบ้าง? ถ้าเราวาดกราฟ GDP ของแอฟริกา จะเป็นอย่างไร? ก็ประมาณนี้ครับ นี่คือ GDP ผลคือเราจะพบว่า GDP ไม่มีการเปลี่ยนแปลงใดๆ เลย ไม่มีการเปลี่ยนแปลงเลย ใช่ไหมครับ? แล้วในสถานการณ์เช่นนี้ ทำไมความช่วยเหลือถึงไม่มีประโยชน์ล่ะ?

มีคนเสนอว่า นี่อาจเป็นเพราะรัฐบาลในแอฟริกาใต้ทะเลทรายซาฮารานั้นทุจริตคอร์รัปชันมาก เงินที่คุณให้ไป พวกเขาเอาไปโกงกินหมด เลยไม่ได้เอามาใช้กับผู้ประสบภัยหรือใช้ในการสร้างชาติ ดังนั้นความช่วยเหลือจึงไม่มีประโยชน์ มีแต่จะทำให้พวกเขายิ่งทุจริตมากขึ้น

ความช่วยเหลือสร้างนิสัยพึ่งพาและทำให้ขี้เกียจหรือไม่?

ยังมีคนบอกว่า คนแอฟริกาก็ไม่ไหวเหมือนกัน พวกเขามีนิสัยพึ่งพา นิสัยพึ่งพาคืออะไร? ก็คือเดิมทีฉันก็ไม่อยากทำงานอยู่แล้ว แล้วคุณยังเอาเงินมาให้ฉันอีก งั้นฉันก็ยิ่งไม่ทำงาน รอให้คุณเอาเงินมาให้ ใช่ไหมครับ? ดังนั้นจึงมีนิสัยพึ่งพา

ดังนั้นจึงมีคนบอกว่า ถ้าอย่างนั้น เราเลิกให้ความช่วยเหลือแอฟริกาไปเลยดีกว่า เราไม่จำเป็นต้องช่วยเหลือ เพราะช่วยไปก็มีแต่จะแย่ลง แต่ปัญหาคือ ถ้าคุณหยุดให้ความช่วยเหลือ ก็มีความเป็นไปได้สองอย่าง

ความเป็นไปได้แรกคือ ความช่วยเหลือนั้นไร้ประโยชน์จริงๆ ถ้าคุณหยุดให้ความช่วยเหลือ ประชาชนชาวแอฟริกาก็จะพึ่งพาตนเองและเก่งขึ้นเรื่อยๆ ใช่ไหมครับ? นี่เป็นความเป็นไปได้หนึ่ง

แต่ยังมีความเป็นไปได้อีกอย่าง นั่นคือถ้าคุณหยุดให้ความช่วยเหลือ แอฟริกาก็จะเต็มไปด้วยความอดอยากและซากศพเกลื่อนกลาด นี่ก็เป็นความเป็นไปได้หนึ่งเช่นกัน

แล้วถ้าเราหยุดให้ความช่วยเหลือแก่แอฟริกาจริงๆ จะเกิดความเป็นไปได้แบบไหนขึ้น? เหมือนกับในสมัยกลาง เวลามีคนป่วย ป่วยแล้วก็ไปไหว้พระขอพร ใช่ไหมครับ? ยังมีบางคนที่ป่วยแล้วไปหาหมอยา แล้วตกลงว่าการหาหมอยามีประโยชน์ หรือการไหว้พระขอพรมีประโยชน์? ผู้คนไม่รู้ ถึงเวลานี้ควรทำอย่างไร

การวิจัยเชิงทดลองเกี่ยวกับความแตกต่างของความช่วยเหลือแบบต่างๆ

การแพทย์สมัยใหม่ได้บอกเราแล้ว เราสามารถทำการทดลองได้ ทำการทดลองอะไร? การทดลองแบบสุ่มและมีกลุ่มควบคุม (Randomized Controlled Trial) เอาคนที่ป่วยและมีอาการคล้ายๆ กันมาแบ่งเป็น 3 กลุ่ม

• กลุ่มแรกไปหาหมอยา
• กลุ่มที่สองไปกราบไหว้พระขอพร
• กลุ่มที่สามเป็นกลุ่มควบคุม ไม่ต้องทำอะไรเลย

แล้วมาเปรียบเทียบดูว่าทั้งสามกลุ่มนี้หายป่วยหรือไม่ ใช่ไหมครับ? ด้วยวิธีนี้เราก็จะรู้ว่าวิธีไหนที่มีประสิทธิภาพที่สุด

ดังนั้น ดูโฟลและคณะจึงคิดว่า เรานั่งจิบชาอยู่ในออฟฟิศ จิบชาไปดูข้อมูลไป เราไม่มีทางศึกษาปัญหานี้ให้กระจ่างได้ จะทำอย่างไรดี? เราจำเป็นต้องลงลึกเข้าไปในหมู่ชาวบ้านเหล่านั้น ไปทำความเข้าใจชีวิตของพวกเขา เราถึงจะรู้ได้ว่าตกลงแล้วสาเหตุอะไรที่ทำให้พวกเขาเกิดความยากจน

ดังนั้นพวกเขาจึงทำงานวิจัยมากมาย ก่อตั้งห้องปฏิบัติการปฏิบัติการความยากจน (Poverty Action Lab) ลงลึกไปยังประเทศต่างๆ ทั่วโลก ใช้เวลา 20 ปีในการรวบรวมสิ่งที่พวกเขาพบเห็น และในที่สุดก็เขียนหนังสือออกมาเล่มหนึ่งชื่อว่า “Poor Economics (เศรษฐศาสตร์ความจน)”

ความยากจนและปัญหาสุขภาพ

เนื้อหาจำนวนมากที่พูดในวันนี้ ล้วนอยู่ในหนังสือ “Poor Economics” เล่มนี้ พวกเขาอภิปรายเรื่องปัญหาสุขภาพก่อนเป็นอันดับแรก

ความแตกต่างหลักระหว่างคนจนกับคนรวยคือมีเงินมากหรือน้อย แต่สุขภาพก็เป็นปัจจัยที่มองข้ามไม่ได้ โดยทั่วไปแล้ว สุขภาพของคนรวยจะดีกว่าคนจนมาก เพราะคนจนไม่มีเงินไปดูแลสุขภาพ ใช่ไหมครับ? ไม่มีเงินตรวจร่างกาย ไม่มีเวลาไปออกกำลังกาย ดังนั้นสถานการณ์ทางการแพทย์ของพวกเขาจึงแย่มาก

ทุกปีมีคน 9 ล้านคน 9 ล้านคนที่ต้องเสียชีวิตก่อนอายุ 5 ขวบ ตายก่อน 5 ขวบนะครับ และคนเหล่านี้ส่วนใหญ่อยู่ในแอฟริกาใต้ทะเลทรายซาฮารา แล้วถ้าคนคนหนึ่งสุขภาพไม่ดี เขาก็ทำงานไม่ได้ ทำงานไม่ได้ก็ย่อมหาเงินไม่ได้ เขาก็ไม่มีทางหลุดพ้นจากความยากจน ดังนั้นการจะหลุดพ้นจากความยากจน ก่อนอื่นต้องแก้ปัญหาสุขภาพของคนจนให้ได้ก่อน

เขาจึงพูดถึงสองเรื่อง เรื่องแรกคือวัคซีน โรคจำนวนมากจริงๆ แล้วสามารถควบคุมได้ด้วยวัคซีน ปัจจุบันเรามีเทคโนโลยีที่สมบูรณ์มาก ใช่ไหมครับ? ดังนั้นเราสามารถแจกจ่ายวัคซีนให้คนจนเหล่านี้ได้ฟรี

แต่ในความเป็นจริง ทุกปีทั่วโลกมีเด็ก 25 ล้านคน เด็ก 25 ล้านคนนี้ไม่ได้รับวัคซีน กล่าวคือวัคซีนของพวกเขาขาดหายไป พวกเขาไม่มีภูมิต้านทาน ดังนั้นพอเจอโรคติดต่ออะไรหน่อย พวกเขาก็ตาย ใช่ไหมครับ?

แล้วทำไมเรามีเทคโนโลยีแต่กลับฉีดวัคซีนไม่ได้ล่ะ? ตกลงเป็นเพราะเงินทุนไม่พอ หรือเป็นเพราะปัญหาเรื่องความตระหนักรู้ โดยคิดว่าการฉีดวัคซีนเป็นเรื่องไม่ดี? พวกเขาตัดสินใจไปตรวจสอบ

พวกเขาจึงเดินทางไปที่อินเดีย บ้านเกิดของบาเนอร์จีก็คืออินเดีย ในอินเดียมีสถานที่แห่งหนึ่งชื่อว่าเขตอุทัยปุระ พวกเขาได้ทำการตรวจสอบมากมายในเขตอุทัยปุระนี้

พวกเขาพบว่าในเขตอุทัยปุระนี้ยังมีหมู่บ้านกระจายอยู่มากมาย ที่นี่มีหมู่บ้านมากมายกระจายอยู่ในหุบเขา แล้วอัตราการฉีดวัคซีนในเขตนี้มีประมาณเท่าไหร่? ประมาณ 1% มีแค่ 1% เท่านั้นที่ฉีดวัคซีนครบถ้วน คนที่เหลือฉีดไม่ครบ

สาเหตุที่ไม่ฉีดวัคซีนให้ครบคืออะไร?

ทำไมเขาถึงฉีดไม่ครบล่ะ? อย่างแรกคือเทคโนโลยีไม่พอหรือเปล่า? แต่พวกเขาพบว่าเทคโนโลยีนั้น OK รัฐบาลอินเดียจัดจุดฉีดวัคซีนให้พวกเขา ขอแค่พวกเขาไปที่จุดฉีดวัคซีน ก็จะมีพยาบาลมืออาชีพฉีดให้ เทคโนโลยี OK

งั้นอะไรที่ไม่ OK ล่ะ ไม่มีเงินเหรอ ขาดเงินทุนเหรอ ไม่ใช่ วัคซีนนี้ฟรี คุณไปก็ฉีดได้เลย ไม่ต้องเสียเงินสักบาท งั้นถ้าฟรีแล้ว เป็นเพราะพ่อแม่ไม่ให้ความสำคัญกับลูกหรือเปล่า?

ผลปรากฏว่าพ่อแม่ก็ OK ถ้าลูกป่วย พ่อแม่เหล่านี้ก็อุ้มลูกไปโรงพยาบาล เสียเงินมากมายเพื่อรักษาโรค ใช่ไหมครับ? ดังนั้นพ่อแม่ก็ยังห่วงใยลูกมาก

ต้นทุนค่าเสียโอกาสในการฉีดวัคซีนสำหรับคนจน

แล้วทำไมมีทั้งเทคโนโลยีและเงินทุน พ่อแม่ก็ห่วงใย แต่เขาก็ไม่ยอมไปฉีดวัคซีนล่ะ? พวกเขาจึงเกิดข้อสันนิษฐานขึ้นมาข้อหนึ่ง เขาบอกว่าบางทีพ่อแม่เหล่านี้อาจคิดว่าการไปฉีดวัคซีนมันลำบากเกินไป การไปฉีดวัคซีนมันลำบากเกินไปคืออะไร? ก็คือในพื้นที่มีหมู่บ้านกระจายอยู่มากมาย หมู่บ้านเหล่านี้กระจายอยู่ตามเทือกเขาสูง ดังนั้นวัคซีนจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะมีทุกหมู่บ้าน เขาอาจจะมีจุดที่นี่ ดังนั้นถ้าคุณจะไป คุณก็ต้องมาที่จุดศูนย์กลางนี้ งั้นคุณอาจจะต้องข้ามเขาข้ามห้วยเสียเวลาไปหนึ่งวัน

ปรากฏว่าพอไปถึง พบว่าพยาบาลคนนี้ไร้ความรับผิดชอบมาก วันนี้เธอหยุดงาน เธอไม่มา งั้นคุณก็ต้องข้ามเขาข้ามห้วยกลับไป ผลคือการทำงานในวันนั้นของคุณสูญเปล่าใช่ไหม?

การเสียงานไปหนึ่งวันสำหรับคนรวยแล้ว ไม่ใช่เรื่องใหญ่อะไร แต่สำหรับคนจน การเสียงานไปหนึ่งวัน อาจหมายความว่าวันรุ่งขึ้นจะไม่มีข้าวกิน

ดังนั้นเพื่อหลีกเลี่ยงสถานการณ์นี้ ในที่สุด พวกเขาก็เลยไม่ไปฉีดวัคซีน ข้อสันนิษฐานนี้ตกลงถูกหรือผิด พวกเขาก็ต้องไปทำการทดลอง

การทดลองเรื่องต้นทุนค่าเสียโอกาสในการฉีดวัคซีน

1. กลุ่มควบคุมที่ไม่ทำอะไรเลย

จะทำการทดลองอย่างไร? อันดับแรก พวกเขาสุ่มเลือกหมู่บ้านบางแห่งในหมู่บ้านเหล่านี้ก่อน สุ่มเลือก สุ่มเลือกหมู่บ้านบางแห่ง แล้วหมู่บ้านเหล่านี้เขาให้เป็นกลุ่มควบคุม เขาไม่ทำอะไรเลย ไม่ทำอะไรเลย เพียงแค่เข้าไปสำรวจว่าตกลงคุณฉีดวัคซีนหรือเปล่า แค่หมู่บ้านเหล่านี้

2. เพิ่มแคมป์วัคซีน

อย่างที่สอง เขาเลือกหมู่บ้านบางแห่ง แล้วบอกว่าหมู่บ้านเหล่านี้ฉันจะทำสิ่งหนึ่ง ฉันคิดว่าเป็นเพราะการฉีดวัคซีนมันลำบากเกินไป คุณถึงไม่ฉีด ดังนั้นในหมู่บ้านเหล่านี้เขาจึงตั้งแคมป์วัคซีนขึ้นมา ก็คือเขาหาอาสาสมัครบางคน ให้อาสาสมัครเหล่านี้ไปเปิดสถานีวัคซีนในหมู่บ้านนี้ แล้วบอกว่าคุณมาฉีดวัคซีนได้แล้วนะ ไม่เสียเงินเหมือนกัน เพียงแต่คราวนี้คุณไม่ต้องข้ามเขาข้ามห้วยแล้ว

3. ฉีดวัคซีนแจกถั่ว

อย่างที่สามคือเขาก็หาหมู่บ้านมาอีกจำนวนหนึ่ง เช่น หมู่บ้านเหล่านี้สุ่มเลือก ล้วนเป็นสุ่มเลือก บอกว่าหมู่บ้านเหล่านี้ฉันไม่เพียงออกแบบแคมป์วัคซีนให้คุณเท่านั้น แต่ฉันยังให้รางวัลคุณด้วยถ้าคุณมาฉีดวัคซีน

รางวัลอะไร? แจกถั่ว 2 ชั่ง (ประมาณ 1 กิโลกรัม) ถั่ว 2 ชั่งจริงๆ แล้วไม่ได้มีราคาค่างวดอะไรมาก ดังนั้นถ้าการฉีดวัคซีนเป็นอันตราย พ่อแม่เหล่านี้ก็คงไม่มาหรอก ใช่ไหมครับ? แค่บอกว่าแจกถั่ว 2 ชั่ง แล้วดูซิว่าคุณจะยอมมาไหม

หลังจากการทดลองผ่านไประยะหนึ่ง ได้ข้อสรุปอย่างไร? ในหมู่บ้านที่ไม่ได้ทำอะไรเลย ก็จะมีคนบางส่วนพาลูกข้ามเขาข้ามห้วยไปฉีดวัคซีน สัดส่วนนี้เท่าไหร่? มี 6% น้อยมาก ใช่ไหมครับ? ไม่เป็นไปตามความคาดหวังของเรา

แล้วในแคมป์นี้ ที่เอาสถานีวัคซีนเคลื่อนที่ไปไว้ในหมู่บ้าน สรุปแล้วมีคนฉีดวัคซีนเท่าไหร่? มี 17% เมื่อเทียบกับเมื่อกี้ นี่เพิ่มขึ้น 3 เท่าแล้ว ใช่ไหมครับ?

เอาล่ะ งั้นในหมู่บ้านที่มีแคมป์และมีรางวัล อัตราการฉีดวัคซีนเป็นเท่าไหร่? คือ 38% คุณลองเทียบกับตอนที่ไม่ทำอะไรเลยดู ในกรณีที่มีรางวัลนี้ ความครอบคลุมของวัคซีนของเขาเพิ่มขึ้นอย่างมาก

เขาเลยบอกว่า ผมคิดว่าข้อสันนิษฐานของผมถูกต้อง นั่นก็คือ สาเหตุที่คุณไม่ฉีดวัคซีนเป็นเพราะอะไร? เป็นเพราะมันไกลเกินไป คุณควรเปิดสถานีวัคซีนเคลื่อนที่เข้าไปในหมู่บ้าน ใช่ไหมครับ? ในขณะเดียวกัน ถ้าคุณฉีดเข็มหนึ่ง ผมจะให้ถั่วคุณ 2 ชั่ง แล้วสมมติว่าคุณฉีดวัคซีนจนครบหมด ผมจะให้ชุดหม้อคุณหนึ่งชุด แบบนี้คนก็จะมาฉีดวัคซีนมากขึ้น ใช่ไหมครับ?

การให้รางวัลฉีดวัคซีนมีต้นทุนทางสังคมต่ำที่สุด

บางคนบอกว่าการให้รางวัลไม่ได้หรอก คุณทำแบบนี้ต้นทุนคุณจะสูง แถมเรื่องนี้เดิมทีก็เป็นเรื่องที่ถูกต้องอยู่แล้ว คุณยังต้องให้รางวัลเพื่อติดสินบนเขาอีก นี่มันไม่เหมาะสมหรือเปล่า?

จากการวิจัยของดูโฟล พบว่าจริงๆ แล้ววิธีให้รางวัลนี้ กลับเป็นวิธีที่ถูกที่สุด

บางคนอาจจะแปลกใจ บอกว่าทำไมวิธีให้รางวัลของคุณถึงถูกกว่าล่ะ?

เพราะอย่างแรก ถั่ว 2 ชั่งจริงๆ แล้วไม่ได้แพงอะไร นี่คือเรื่องหนึ่ง อย่างที่สองคือ มันสามารถเพิ่มอัตราความครอบคลุมของวัคซีนของคุณได้อย่างมาก ดังนั้นเดิมทีคุณอาจต้องใช้เวลาหนึ่งปีเพื่อให้อัตราความครอบคลุมของวัคซีนบรรลุเป้าหมาย ตอนนี้คุณทำเสร็จในเดือนเดียว งั้นอีก 11 เดือนที่เหลือ คุณประหยัดค่าจ้างของเจ้าหน้าที่เหล่านี้และอื่นๆ ได้ใช่ไหม? ดังนั้นจากมุมมองนี้ การให้รางวัลจริงๆ แล้วดีกว่าการไม่ให้รางวัล

ดังนั้นดูโฟลจึงให้คำแนะนำแก่รัฐบาลผ่านงานวิจัยของตัวเอง ว่าคุณควรฉีดวัคซีนให้ประชาชนตามวิธีของฉัน เพื่อที่คุณจะได้เพิ่มอัตราความครอบคลุมของวัคซีนและทำให้ประชาชนของคุณแข็งแรงขึ้น ใช่ไหมครับ?

ผลกระทบของมาลาเรียต่อสุขภาพ

นอกจากปัญหาเรื่องวัคซีนแล้ว ยังมีอีกโรคหนึ่งที่รุมเร้าคนจน โรคนี้คืออะไร? คือโรคมาลาเรีย

มาลาเรียคร่าชีวิตผู้คนทั่วโลกปีละกว่า 9 แสนคน และส่วนใหญ่อยู่ในแอฟริกา และส่วนใหญ่เป็นเด็กอายุต่ำกว่า 5 ขวบ

แล้วมาลาเรียแพร่เชื้ออย่างไรกันแน่? ก็ยุงกัดนั่นแหละ ใช่ไหมครับ? ดังนั้นเราต้องกำจัดยุง หรือแยกยุงออกจากคน ใช้อะไรแยก? ใช้มุ้ง ใช่ไหมครับ? ดังนั้นจริงๆ แล้วเรามีวิธีง่ายๆ มากในการควบคุมมาลาเรีย นั่นก็คือการใช้มุ้ง

ราคามุ้งนี้จริงๆ แล้วไม่แพง เป็นมุ้งชุบน้ำยากันยุง ราคามุ้งเกรดดีหน่อยก็ประมาณ 10 ดอลลาร์สหรัฐฯ บางคนบอกว่า 10 ดอลลาร์ช่วยครอบครัวหนึ่งได้ มันเยี่ยมมาก งั้นเราบริจาคเงินนี้ให้แอฟริกา ให้พวกเขาไปซื้อมุ้งกันเถอะ ใช่ไหมครับ?

แต่บางคนบอกว่าไม่ได้ คุณจะให้มุ้งพวกเขาฟรีๆ ไม่ได้ เพราะถ้าคุณให้มุ้งฟรี พวกเขาจะใช้มันอย่างไม่เห็นคุณค่าเพราะได้มาฟรีๆ ใช่ไหมครับ? แล้วเขาเอามุ้งนี้ไปทำอะไร? ไปทำแหจับปลา หรือเอามุ้งไปทำชุดแต่งงาน ใช่ไหมครับ? เอาไปใช้แต่งงาน ไม่ได้ใช้ให้เป็นประโยชน์

นอกจากนี้ ถ้าคุณให้มุ้งเขาฟรี ต่อไปเขาจะมีนิสัยพึ่งพา ต่อไปเขาจะไม่ซื้อมุ้งอีกเลย ครั้งหน้าไม่ว่าคุณจะขายเท่าไหร่ เขาก็ไม่ซื้อ เขาแค่รอให้คุณแจก นี่เรียกว่านิสัยพึ่งพา ใช่ไหมครับ?

การทดลองผลกระทบของการเก็บค่ามุ้งกันมาลาเรียต่อพฤติกรรม

แล้วจริงๆ เป็นอย่างนั้นหรือเปล่า? ดูโฟลแลคณะบอกว่า เรื่องนี้เราคิดเองเออเองไม่ได้ เราต้องลงพื้นที่สำรวจจริงๆ เขาจึงเดินทางไปที่เคนยาในแอฟริกา เขาแจกคูปองในหมู่บ้านบางแห่งในเคนยา คูปองแต่ละใบมีส่วนลดไม่เท่ากัน คูปองบางใบได้ไปแล้วสามารถรับมุ้งฟรี บางใบต้องจ่าย 1 ดอลลาร์ บางใบจ่าย 2 ดอลลาร์ และบางใบจ่าย 3 ดอลลาร์

แล้วเขาก็อยากจะสำรวจ ถามว่าผลลัพธ์สุดท้ายเป็นอย่างไร? เขาวาดกราฟโดยแกนนอนคือราคา กล่าวคือหลังจากคุณได้คูปองแล้ว คุณยังต้องจ่ายเงิน คุณจ่าย 0 ดอลลาร์ก็ได้ จ่าย 1 ดอลลาร์ก็ได้ จ่าย 2 ดอลลาร์ จ่าย 3 ดอลลาร์ โปรดทราบนะครับว่า ต่อให้แพงที่สุด 3 ดอลลาร์ จริงๆ แล้วก็ยังต่ำกว่าต้นทุน 10 ดอลลาร์ ซึ่งหมายความว่ายังคงมีการอุดหนุนอยู่

แล้วเขาดูว่ามีคนซื้อมุ้งกี่คน? สัดส่วนมากแค่ไหน? ถ้าบอกว่าไม่ต้องเสียเงิน งั้นสัดส่วนก็เกือบ 100% ใช่ไหมครับ? สัดส่วนเกือบ 100% ทำไมล่ะ? ไม่ต้องเสียเงิน ได้มาฟรีๆ แน่นอนใครบ้างจะไม่อยากได้

ถ้าเป็น 3 ดอลลาร์ สัดส่วนก็จะลดลง ในที่สุดจะเป็นเส้นโค้งแบบนี้ ตัวเลขนั้นประมาณ 20% ก็คือที่สัดส่วนประมาณ 20% ถ้าคุณจ่าย 3 ดอลลาร์ ก็ยังมีคนซื้อ

การวิเคราะห์ค่าธรรมเนียมมุ้งและสถานการณ์การใช้งาน

เอาล่ะ ตอนนี้ปัญหาหลักที่จะศึกษาคือ สถานการณ์การใช้งานของพวกเขาเป็นอย่างไร? เอากลับไปแล้วจะใช้ไหม? หรือคนที่ได้มุ้งฟรีกับคนที่ซื้อไป 3 ดอลลาร์ การใช้งานมีความแตกต่างกันไหม?

จากการสำรวจของดูโฟล พบว่าแทบไม่มีความแตกต่างกันเลย 80% ของคนเอากลับไปแล้วจะใช้ที่บ้านของตัวเอง ไม่เอาไปทำแหจับปลา และไม่เอาไปทำชุดแต่งงานด้วย 80% ของคนจะใช้มัน ไม่ว่าคุณจะได้มาฟรีหรือจ่าย 3 ดอลลาร์เพื่อได้มา ผลลัพธ์ก็เหมือนกัน

ไม่เพียงเท่านั้น ในปีที่สองพวกเขาก็ไปขายมุ้งอีก และคราวนี้ขายในราคา 2 ดอลลาร์ หลังจากขาย 2 ดอลลาร์ เขาอยากดูว่าคนที่ได้มุ้งฟรีในตอนแรกจะยังซื้ออยู่ไหม และคนที่ซื้อไป 3 ดอลลาร์ในตอนแรกจะยังซื้ออยู่ไหม

ผลปรากฏว่าไม่ว่าจะเป็นคนที่ได้ฟรีหรือคนที่ซื้อไป 3 ดอลลาร์ สัดส่วนการซื้อซ้ำก็พอๆ กัน เพราะราคาซื้อครั้งที่สองคือ 2 ดอลลาร์ ตัวเลขนี้โดยพื้นฐานแล้วใกล้เคียงกับสัดส่วนการซื้อด้วยราคา 2 ดอลลาร์ในครั้งแรก

กล่าวคือ ไม่ว่าครั้งแรกคุณจะให้เขาฟรีหรือเก็บเงิน หลังจากเขาชินกับมุ้งแล้ว ครั้งที่สองเขาก็จะยังซื้อ เขาไม่ได้ชินกับของฟรี แต่ชินกับมุ้ง พวกเขาค้นพบวิถีชีวิตที่ดีกว่า

ถ้าเราสามารถกางมุ้งไว้นอกเตียงของเด็กเคนยาทุกคนได้ เราก็จะควบคุมมาลาเรียได้อย่างมีประสิทธิภาพ ต่อให้เรากางได้แค่ครึ่งเดียว อีกครึ่งหนึ่งก็จะได้รับประโยชน์ด้วย เพราะเราสามารถตัดเส้นทางการแพร่ระบาดของมาลาเรียนี้ได้ การทดลองเปรียบเทียบนี้เป็นวิธีการวิจัยหลักของพวกเขาทั้งสามคน

ทำไมการศึกษาสำหรับคนจนจึงไม่แพร่หลาย?

พูดเรื่องสุขภาพจบแล้ว เรามาพูดเรื่องการศึกษากันบ้าง การศึกษาเป็นอีกหนึ่งความแตกต่างที่ยิ่งใหญ่ระหว่างคนจนกับคนรวย คนที่มีการศึกษาดีกว่ามีแนวโน้มที่จะรวย และเมื่อรวยแล้วก็จะให้ลูกหลานได้รับการศึกษาที่ดีกว่า จึงเกิดเป็นวงจรผลป้อนกลับเชิงบวก

ถ้าเราเพิ่มปีการศึกษาเฉลี่ยของประเทศหนึ่งขึ้น 1 ปี คุณรู้ไหมว่าจะมีผลอย่างไร? GDP ของประเทศจะโตขึ้นกว่า 30% ดังนั้นบทบาทของการศึกษาจึงยิ่งใหญ่มาก ใช่ไหมครับ? ดังนั้นเราจึงเน้นย้ำเรื่องการเรียนรู้ตลอดชีวิต การอาชีวศึกษา ฯลฯ มาโดยตลอด

การศึกษาภาคบังคับ 9 ปีของประเทศเรา (จีน) จริงๆ แล้วแพร่หลายได้ค่อนข้างดี แต่ประเทศกำลังพัฒนาจำนวนมากจริงๆ แล้วทำได้ไม่ดี ดังนั้นปัญหาแรกที่เราเผชิญคือ จะทำอย่างไรให้นักเรียนอยู่ในห้องเรียนโดยไม่ให้ออกกลางคัน ปัญหาแบบนี้ ก็คือการเพิ่มเวลาการศึกษา เพิ่มเวลาในการได้รับการศึกษา นี่เป็นข้อกำหนดขั้นต่ำที่สุด ใช่ไหมครับ? การจบการศึกษาภาคบังคับ 9 ปีย่อมดีกว่าจบภาคบังคับ 3 ปีแน่นอน ใช่ไหมครับ?

การทดลองหาสาเหตุที่การศึกษาไม่แพร่หลาย

ในแง่นี้อินเดียทำได้ไม่ดีนัก ดังนั้นดูโฟลและคณะจึงมาที่อินเดียอีกครั้ง พวกเขาทำการทดลองเปรียบเทียบในอินเดียต่อ พวกเขาอยากใช้เงิน 100 ดอลลาร์มาศึกษาดูว่า ใช้ 100 ดอลลาร์ผ่านวิธีไหน เราถึงจะเพิ่มปีการศึกษาของนักเรียนได้?

1. ครูไม่พอ

เช่น อาจเป็นเพราะครูในชนบทไม่พอ ถ้าครูไม่พอ นักเรียนก็ไม่มาเรียน ใช่ไหมครับ? งั้นเราใช้ 100 ดอลลาร์จ้างครู สมมติว่าโดยเฉลี่ยคุณอาจจะเสีย 1000 ดอลลาร์ ผมหารด้วย 10 ก็กลายเป็น 100 ดอลลาร์ ใช่ไหมครับ?

ถ้าคุณไปจ้างครู คุณจะเพิ่มปีการศึกษาได้เท่าไหร่? จากสถิติพบว่าสามารถเพิ่มได้ 1.7 ปี 1.7 ปีนี้อาจจะเป็นเด็กคนหนึ่งเรียนเพิ่ม 1.7 ปี หรืออาจจะเป็นเด็กสองคน แต่ละคนเรียนเพิ่ม 0.85 ปี

สุดท้ายโดยเฉลี่ยแล้ว เงิน 100 ดอลลาร์ที่ใช้ไป ส่งผลให้เวลาเรียนของเด็กหนึ่งคนเพิ่มขึ้น 1.7 ปี

2. จัดหาอาหารกลางวันฟรี

แล้วเรามีวิธีอื่นไหม? เช่น ผมสามารถจัดหาอาหารกลางวันฟรี บอกนักเรียนว่าพวกเธอไม่มาโรงเรียนเพราะที่บ้านจน ตอนนี้ฉันบอกเธอว่า ที่นี่ฉันมีข้าวเที่ยงฟรี เธอมาแล้วก็กินได้เลยไม่ต้องเสียเงิน เธอก็กินสิ ใช่ไหมครับ? ดังนั้นด้วยวิธีนี้เด็กบางส่วนก็จะถูกรั้งไว้ในห้องเรียนได้เช่นกัน

วิธีนี้สามารถรั้งเวลาไว้ได้ 2.8 ปี ดูดีกว่าการจ้างครูเนอะ ใช่ไหมครับ?

3. ช่วยเหลือด้านการถ่ายพยาธิ

มีวิธีไหนที่ดีกว่านี้ไหม? เขาพบว่าเด็กจำนวนมากไม่มาโรงเรียนเพราะป่วย หลายคนเป็นพยาธิ พยาธิไส้เดือน ถ้าเราใช้เงินนี้ไปถ่ายพยาธิให้เด็กๆ ป้องกันไม่ให้พวกเขาเป็นโรคพยาธิ พวกเขาก็อาจจะอยู่ในห้องเรียน ดังนั้นพวกเขาจึงใช้เงินนี้ไปถ่ายพยาธิอีก

ผลจากการเปรียบเทียบพบว่า ในการถ่ายพยาธินี้ ทุกๆ 100 ดอลลาร์ที่ใช้ไป สามารถเพิ่มปีการอ่านหนังสือได้ 28.6 ปี ดังนั้นการถ่ายพยาธิจึงเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมาก

4. การให้ความรู้ผู้ปกครอง

มีวิธีอื่นอีกไหม? ยังมีอีกวิธีหนึ่ง คือการให้ความรู้แก่ผู้ปกครอง เด็กหลายคนไม่มาเรียนเพราะผู้ปกครองมีปัญหาเรื่องทัศนคติ ผู้ปกครองคิดว่าการอ่านหนังสือไม่มีประโยชน์ เหมือนซื้อลอตเตอรี่ บอกว่าฉันมีลูกสิบคน บางทีในสิบคนนี้อาจมีสักคนสองคนที่เก่ง ฉันก็ส่งเขาไปเรียน คนอื่นไม่ต้อง แล้วไอ้คนสองคนนี้เรียนจบแล้วจะหาเงินได้หรือเปล่าก็ยังไม่แน่ ถ้าเขาเรียนเก่งมาก หาเงินได้เยอะ ฉันก็จะได้เสวยสุขในบั้นปลาย ถ้าเขาหาเงินไม่ได้ สุดท้ายฉันก็เสียเงินเปล่า เปรียบเทียบแล้วพวกเขาเห็นการอ่านหนังสือเป็นอะไร? เห็นเป็นการซื้อลอตเตอรี่

แต่เราต้องบอกเขาว่า จริงๆ แล้วการอ่านหนังสือไม่ใช่การซื้อลอตเตอรี่ แต่เป็นการลงทุนที่มั่นคง โดยเฉลี่ยแล้วถ้าคุณอ่านหนังสือเพิ่ม 1 ปี เงินเดือนจะเพิ่มขึ้น 8% เมื่อเทียบกับอ่านน้อยกว่า 1 ปี นี่มีข้อมูลสถิติรับรอง

และการอ่านหนังสือยังเป็นของขวัญที่พ่อแม่มอบให้ลูกด้วย กล่าวคือคุณให้กำเนิดเขามา คุณก็ควรมอบของขวัญชิ้นนี้ให้เขา เขาไม่ใช่แค่ทรัพย์สินของคุณ ไม่ใช่เครื่องมือหาเงินของคุณ ใช่ไหมครับ?

ในแง่นี้ ประเทศของเราทำได้ค่อนข้างดี เราถูกปลูกฝังมาตั้งแต่เด็กว่าการอ่านหนังสือเป็นทั้งสิทธิและหน้าที่ ถ้าไม่ส่งลูกไปโรงเรียนเรียนหนังสือ พ่อแม่อาจโดนจับได้ ใช่ไหมครับ?

งั้นถ้าปลูกฝังแนวคิดนี้ให้ผู้ปกครอง จะเพิ่มปีการอ่านหนังสือได้เท่าไหร่? 40 ปี เพราะการปลูกฝังแนวคิดไม่ต้องใช้เงิน ดังนั้นถ้าใช้เงิน 100 ดอลลาร์ คุณจะพบว่ามันสามารถเพิ่มปีการอ่านหนังสือได้ 40 ปี ประสิทธิภาพนี้สูงมาก ใช่ไหมครับ?

ข้อเสนอแนะสำหรับการขยายโอกาสทางการศึกษา

ดังนั้นดูโฟลและคณะจึงเสนอแนะต่อรัฐบาลอินเดีย ว่าเราควรทำอย่างไรเพื่อรั้งเด็กไว้ในห้องเรียน?

1. เราควรถ่ายพยาธิให้เด็กๆ

ถ้าไม่ถ่ายพยาธิ เด็กก็จะป่วยแล้วไม่มา

2. คุณต้องอบรมผู้ปกครองให้ดี

ถ้าคุณอบรมเขาดี เด็กคนนี้ก็จะอยู่ในห้องเรียน เช่น เวลาเรารับสมัครงาน เราบอกได้ว่าเราต้องการวุฒิการศึกษาระดับไหนขึ้นไปให้มากขึ้น แบบนี้พอพ่อแม่เห็นเด็กผู้หญิงเหล่านี้ ถ้าเธอไม่เรียนก็หางานไม่ได้ งั้นให้พวกเธอเรียนเถอะ พ่อแม่ก็จะส่งพวกเธอมา ใช่ไหมครับ? ดังนั้นพวกเขาจึงยื่นข้อเสนอเช่นนี้ต่อรัฐบาลอินเดีย ซึ่งในที่สุดก็พิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพมาก

3. ยกระดับคุณภาพการศึกษา

เอาล่ะ งั้นแค่เพิ่มเวลาการศึกษาก็ยังไม่พอ คุณยังต้องยกระดับคุณภาพการศึกษาด้วย ถ้าอยู่ในห้องเรียน ใช่ไหมครับ? ไม่ทำอะไรเลย ไม่ได้เรียนรู้อะไรเลย แล้วจะมีประโยชน์อะไร? ดังนั้นเราต้องยกระดับคุณภาพการศึกษา จะยกระดับคุณภาพการศึกษาอย่างไร? ทำไมเด็กเหล่านี้ถึงมีผลการเรียนไม่ดี?

ดูโฟลก็ไปตรวจสอบ แล้วเขาพบอะไร? สาเหตุสำคัญประการแรกคือโรงเรียนรัฐบาลในอินเดียจำนวนมาก เรารู้ว่าโรงเรียนรัฐบาลในอินเดียค่อนข้างแย่ ใช่ไหมครับ? ในโรงเรียนรัฐบาลเหล่านั้น ครูขาดงานโดยไม่มีเหตุผล ครูขาดงาน หมายความว่าถึงเวลาที่คุณต้องสอน ในห้องเรียนไม่มีคน นักเรียนอยู่ข้างในแต่ครูไม่อยู่ ใช่ไหมครับ? ครูขาดงาน ถ้าครูขาดงาน นักเรียนจะเรียนดีได้หรือ? นี่คือปัญหาแรก

ดังนั้นพวกเขาจึงเสนอว่าควรติดตั้งอะไรให้โรงเรียนเหล่านี้? ระบบตอกบัตร ไม่ว่าจะสแกนใบหน้าหรือสแกนลายนิ้วมือ ยังไงฉันก็ต้องให้เขาตอกบัตรด้วยวิธีการบางอย่าง เพื่อไม่ให้เขาขาดงาน ด้วยวิธีนี้เท่านั้นที่จะรั้งครูไว้ในห้องเรียนได้ แล้วนักเรียนถึงจะพัฒนาได้ ใช่ไหมครับ? นี่คือเรื่องแรก

ติวฟรี

เรื่องที่สองคือหลายคนบริจาคของ เช่น ตำราเรียนและสื่อการอ่านให้กับเด็กเหล่านี้ ผลปรากฏว่าหลังจากเด็กได้สื่อการอ่านเหล่านี้ไป ผลการเรียนก็ไม่ได้ดีขึ้นมากนัก นักเรียนชั้น ป.5 ในหมู่บ้านจำนวนมากยังอ่านสื่อการอ่านของ ป.1 ไม่ออกด้วยซ้ำ ถามว่าทำไมถึงเป็นแบบนี้ ปรากฏว่าความสามารถในการอ่านของพวกเขาบกพร่อง พวกเขามีความบกพร่องในการอ่าน

ความบกพร่องในการอ่านคืออะไร? เรารู้ว่าภาษาราชการของอินเดียคือภาษาอังกฤษ ใช่ไหมครับ? ในเมื่อเป็นภาษาอังกฤษ ตำราเรียนจำนวนมากของคุณก็เขียนเป็นภาษาอังกฤษ คุณให้สื่อการอ่านนี้กับเขา เขาไม่รู้ภาษาอังกฤษเลยด้วยซ้ำ เขาจะอ่านหนังสือของคุณได้อย่างไร? ถ้าเขาอ่านหนังสือของคุณไม่ออก ผลการเรียนก็ย่อมไม่ดีขึ้น

ดังนั้นบริจาคหนังสือไปกองหนึ่งก็ไร้ประโยชน์ ดังนั้นดูโฟลจึงหาอาสาสมัครกลุ่มหนึ่งมาติวฟรีให้เด็กเหล่านี้ สอนพวกเขาอ่านหนังสือ ผลปรากฏว่าได้ผลดีมาก หลังจากสอนพวกเขาอ่านหนังสือ ผลการเรียนของพวกเขาก็ดีขึ้นอย่างก้าวกระโดด ใช่ไหมครับ?

ดังนั้นจริงๆ แล้ว แม้ระดับการศึกษาของประเทศเราจะดีกว่าอินเดียเล็กน้อย แต่เราก็เผชิญปัญหาเดียวกัน นั่นคือทรัพยากรทางการศึกษาของเราก็พัฒนาอย่างไม่เท่าเทียมกันมาก ครูในเมืองใหญ่มีระดับสูงมาก แต่พอไปในชนบท ไม่มีครูที่จบวิทยาลัยครูมาอย่างถูกต้องเลย

ทำอย่างไรเราถึงจะยกระดับคุณภาพการศึกษาโดยรวมได้? บางคนบอกว่าเราควรบริจาคอุปกรณ์ให้ชนบท บริจาคคอมพิวเตอร์ไปเยอะๆ ใช่ไหมครับ? คนอื่นบอกว่าเราควรปรับปรุงสวัสดิการความเป็นอยู่ของครูชนบท คนอื่นบอกว่าเราควรส่งครูจากเมืองใหญ่ไปช่วยสอนที่ชนบท ตกลงอันไหนมีประสิทธิภาพดีกว่ากัน? บางทีเราอาจต้องหาข้อสรุปผ่านวิธีการทดลอง

เรื่องนี้จริงๆ แล้วเป็นคำถามที่ผมคิดมาตลอด

ปัญหาเศรษฐกิจของคนจน

สุดท้ายกลับมาที่ปัญหาเศรษฐกิจ เรารู้ว่าความแตกต่างที่เป็นแก่นสารที่สุดระหว่างคนจนกับคนรวยก็คือปริมาณเงิน

ดูโฟลกล่าวไว้ในหนังสือของเขาว่าชีวิตของคนจนเป็นอย่างไร? เต็มไปด้วยความเสี่ยง ชีวิตของคนจนเต็มไปด้วยความเสี่ยง จะเข้าใจประโยคนี้อย่างไร? ทำไมชีวิตของคนจนถึงเต็มไปด้วยความเสี่ยง?

เส้นโค้งการเพิ่มลดของความมั่งคั่งในอุดมคติ

เขาบอกว่าเราสามารถศึกษากราฟเส้นโค้งแบบนี้ แกนนอนนี้เรียกว่าความมั่งคั่งในวันนี้ คือวันนี้คุณมีเงินเท่าไหร่ แกนตั้งคือความมั่งคั่งในวันพรุ่งนี้

สมมติว่าความมั่งคั่งของคุณในวันนี้และพรุ่งนี้เท่ากัน งั้นความมั่งคั่งของคุณก็จะไม่เปลี่ยนแปลงตลอดไป ใช่ไหมครับ? ดังนั้นมันจะมีเส้นทแยงมุมแบบนี้ ทุกจุดบนนั้นจะเป็นจุดดุลยภาพ เช่นที่จุดนี้ ความมั่งคั่งในวันนี้เท่ากับความมั่งคั่งในวันพรุ่งนี้ ดังนั้นมันจึงเป็นค่าความมั่งคั่งนี้ตลอดไป

เส้นโค้งการเพิ่มลดของความมั่งคั่งในความเป็นจริง

แต่ชีวิตจริงไม่ใช่อย่างนี้ สมมติคุณมีเงินเยอะ คุณสามารถขยายการผลิตได้ ใช่ไหมครับ? คุณสามารถหาเงินได้มากขึ้น แต่ถ้าคุณมีเงินน้อย กินข้าวไปมื้อหนึ่งเงินคุณก็หมด งั้นคุณก็อาจจะจนลง

ดังนั้น เส้นโค้งที่มีอยู่อาจเป็นรูปตัว S นี้ นี่เป็นประเด็นที่ดูโฟลเสนอ ซึ่งก็คือ เส้นโค้งความเป็นจริงรูปตัว S

กับดักความยากจน ชีวิตของคนจนเต็มไปด้วยความเสี่ยง

1. การเติบโตของความมั่งคั่งเหนือเส้นความยากจน

แล้วเส้นโค้งความเป็นจริงนี้บอกอะไรเรา? เช่น สมมติมีคนที่เริ่มต้นค่อนข้างรวย ความมั่งคั่งในวันนี้ของเขาอยู่ที่จุดนี้ ณ เวลานี้ ความมั่งคั่งในวันพรุ่งนี้ของเขามากกว่าความมั่งคั่งในวันนี้หน่อยนึง ดังนั้นวันรุ่งขึ้นเขาจะอยู่ที่จุดนี้ เขาขยับไปทางขวา เข้าใจไหม? วันที่สามเขาอยู่ที่จุดนี้ และเขาก็ขยับไปทางขวาอีก ดังนั้นในที่สุดเขาจะไปถึงจุดดุลยภาพทางขวานี้ เราเรียกจุดนี้ว่าดุลยภาพความมั่งคั่ง

จริงๆ แล้วตอนเริ่มต้น จุดไหนบนเส้นโค้งนี้ก็ได้ เขาจะขยับทีละนิดๆ… คุณจะขยับไปที่ จุดดุลยภาพความมั่งคั่ง นี้

2. การลดลงของความมั่งคั่งใต้เส้นความยากจน

แต่ในทางกลับกัน ถ้ามีคนที่ค่อนข้างจน ผลจะเป็นอย่างไร? เช่น เขาเริ่มต้นที่จุดนี้ ณ เวลานี้ ความมั่งคั่งในวันพรุ่งนี้ของเขาน้อยกว่าความมั่งคั่งในวันนี้เสียอีก เขาอยู่ที่นี่ เข้าใจไหม? ขยับทีละนิดๆ… สุดท้ายเขาจะเป็นอย่างไร? เขาจะขยับไปที่จุดมุมซ้ายล่างนี้ และจุดมุมซ้ายล่างนี้คือ ดุลยภาพความยากจน นี่คือสิ่งที่เรียกว่า กับดักความยากจน

กับดักความยากจนจากการตกลงไปใต้เส้นความยากจนเนื่องจากอุบัติเหตุในชีวิต

แล้วทำไมถึงบอกว่าชีวิตของคนจนเต็มไปด้วยความเสี่ยง?

เช่น คนจนคนหนึ่งเดิมทีอยู่ที่ตำแหน่งนี้ ใช่ไหมครับ? เขาทำยังไงได้บ้าง? เขาสามารถสะสมความมั่งคั่งทีละนิดๆ แล้วรวยขึ้นในที่สุด แต่จู่ๆ เขาก็ป่วย พอป่วยปุ๊บ เขาก็วิ่งมาที่นี่ทันที และผลก็คือตกลงไปในกับดักความยากจน

เปรียบเทียบกันแล้ว คนรวยดีกว่ามาก เช่น เขาอยู่ที่ตำแหน่งนี้ ถ้าเขาป่วย เขาวิ่งมาที่ตำแหน่งนี้ เขาแค่ก้าวหน้าช้าลงหน่อย สุดท้ายเขาก็จะถึงความมั่งคั่งอยู่ดี

และคนรวยโดยทั่วไปจะซื้อประกันให้ตัวเอง ไม่ว่าจะเป็นประกันสุขภาพหรือประกันทรัพย์สิน พวกเขาจะซื้อประกัน แต่สำหรับคนจน วันนี้ชีวิตฉันก็ลำบากมากแล้ว ถ้าให้ฉันใช้เงินเพื่อวันพรุ่งนี้ ฉันไม่ใช้แน่นอน

ดังนั้นตอนนี้ประเทศเรากำลังผลักดันประกันโรคร้ายแรง และในชนบทก็ต้องมีประกันด้วย นี่เพื่อป้องกันไม่ให้เกษตรกรตกลงไปในกับดักความยากจน

การให้กู้ยืมเงินแก่คนจน

อีกอย่าง เราไม่มีเงินทุน คนจนไม่มีเงินทุน ดังนั้นเขาจึงยากที่จะไปถึงชนชั้นมั่งคั่งได้อย่างรวดเร็ว บอกว่าเราให้เขา ยืมเงินได้ไหม?

ตรงนี้เราต้องพูดคุยถึงคนคนหนึ่งชื่อ ยูนุส ยูนุสคนนี้เป็นชาวบังกลาเทศ ยูนุสเป็นอาจารย์มหาวิทยาลัย ความเป็นอยู่ของเขาจริงๆ แล้วค่อนข้างดี ในปี 1974 เกิดทุพภิกขภัยในบังกลาเทศ ยูนุสจึงออกไปที่ถนนเพื่อทำการสำรวจดูว่าชีวิตของคนจนเป็นอย่างไร

พบชาวนาหญิงคนหนึ่งกำลังสานตะกร้า เขาถามเธอว่าวันหนึ่งหาเงินได้เท่าไหร่ เธอบอกว่าฉันไม่มีเงินทุนและไม่มีทางซื้อไม้ไผ่ ดังนั้นฉันต้องยืมเงิน 22 เซนต์ทุกวันเพื่อซื้อไม้ไผ่ หลังจากซื้อไม้ไผ่ สานตะกร้า แล้วก็ขายตะกร้าคืนให้กับคนที่ให้ยืมเงิน เพราะนี่คือข้อตกลง ใช่ไหมครับ?

ถ้าคุณยืมเงิน คุณต้องขายตะกร้าให้เขา ขายไป 24 เซนต์ ฉันหาได้วันละ 2 เซนต์

แล้วยูนุสก็ถามว่า ถ้าฉันให้คุณยืม 1 ดอลลาร์ คุณจะหาเงินได้เท่าไหร่? เธอบอกว่าถ้าคุณให้ฉันยืม 1 ดอลลาร์ ฉันสามารถซื้อไม้ไผ่ได้ และฉันสามารถหาเงินได้วันละ 1 ดอลลาร์

อย่ามัวแต่วิจัยในออฟฟิศ บริจาค 1 ดอลลาร์เดี๋ยวนี้

ผลคือยูนุสคนนี้ตกใจมาก เขาบอกว่าพวกเราอาจารย์มหาวิทยาลัยควรจะละอายใจ เราใช้เวลาทั้งวันในออฟฟิศจิบชาวิจัยสถานการณ์ทางเศรษฐกิจ แต่เราไม่มีเงิน 1 ดอลลาร์เพื่อให้ชาวนาหญิงแบบนี้ยืม เขาจึงควักเงิน 27 ดอลลาร์ออกจากกระเป๋าตัวเอง ให้ชาวนาหญิง 45 คนยืมเพื่อให้พวกเธอสานตะกร้าไม้ไผ่ แล้วค่อยๆ พัฒนากลายเป็นบริษัทสินเชื่อขนาดจิ๋ว (Microfinance) ชื่อ Grameen Bank

Grameen Bank นี้ในที่สุดทำให้ยูนุสได้รับรางวัลโนเบลสาขาสันติภาพ เพราะเขาได้ช่วยเหลือพลเรือนในบังกลาเทศจำนวนมาก

นิสัยการใช้จ่ายของคนจน

อย่างไรก็ตาม บางคนบอกว่าบริษัทสินเชื่อขนาดจิ๋วดูเหมือนจะไม่ศักดิ์สิทธิ์อย่างที่คุณพูดนะ หลายคนไม่ได้ขยายการผลิตหลังจากยืมเงินจากบริษัทสินเชื่อขนาดจิ๋ว เขาเอาเงินนี้ไปซื้อ iPhone แม้กระทั่งเขาอยากจะตัดไตไปซื้อ iPhone ทำไมคนจนถึงมีความชื่นชอบในสินค้าฟุ่มเฟือยขนาดนี้?

ตรงนี้เราต้องพูดถึงอีกปัญหาหนึ่ง นั่นคือคนจนใช้เงินอย่างไรกันแน่? มันยังคงมีความแตกต่างอย่างมากระหว่างเขากับคนรวย

ทีวีสำคัญกว่าอาหาร

ในงานวิจัยของดูโฟล มีตัวอย่างหนึ่งถูกกล่าวถึง ตัวอย่างนี้เรียกว่าอะไร? เรียกว่าทีวีสำคัญกว่าอาหาร ทีวีสำคัญกว่าอาหารหมายความว่าอย่างไร? คือเขาไปสังเกตที่หมู่บ้านแห่งหนึ่ง แล้วพบว่าหมู่บ้านนี้ยากจนมาก เด็กจำนวนมากขาดสารอาหารและดูแปลกๆ มาก

แล้วเขายังพบว่าหลายครอบครัวในหมู่บ้านนี้มีทีวี เขาถามว่า คุณซื้อทีวีนี้มาได้อย่างไร? เขาบอกว่าฉันเก็บเงินมาหลายปีแล้วซื้อทีวี

เขาบอกว่าตอนนี้ดูคุณสิ สารอาหารก็ไม่พอ ทำไมคุณถึงซื้อทีวี? ผลคือคนจนคนนี้ตอบว่า ทีวีสำคัญกว่าอาหาร

ความรู้สึกหมดหนทางในชีวิต ชีวิตช่างน่าเบื่อ

ทำไมถึงเป็นแบบนี้? จากการวิเคราะห์ ดูโฟลเชื่อว่าชีวิตของคนจนน่าเบื่อมาก เพราะเขาวิ่งวุ่นเพื่อความอยู่รอดทุกวัน ดังนั้นถ้าเขามีเงินนิดหน่อย เขาหวังว่าจะทำให้ชีวิตของเขาน่าสนใจขึ้น ให้มันน่าเบื่อน้อยลง ดังนั้นถ้าคุณให้เงินเขาหน่อย เขาจะไปกินอาหารดีๆ เช่น หมูสามชั้นน้ำแดง ใช่ไหมครับ? แล้วถ้าคุณให้เงินเขามากขึ้น เขาจะไปซื้อทีวี หรือแม้แต่เธออาจจะไปซื้อกระเป๋า LV หรือ iPhone ใช่ไหมครับ?

ความท้าทายอย่างต่อเนื่องของกิเลส ความอดทนในการบริโภคอย่างมีเหตุผลที่ไม่เพียงพอ

โดยปกติเราอาจคิดว่าเขาควรเก็บเงินนี้ไว้ เขาจะได้ค่อยๆ หลุดพ้นจากกับดักความยากจน แล้วไปถึงชนชั้นมั่งคั่ง แต่คุณต้องสังเกตว่าสิ่งนี้จะเผชิญกับความยากลำบากอย่างมาก

เช่น ถ้าคนจนอยากเก็บเงิน เขาอาจจะต้องเลิกบุหรี่ กล่าวคือฉันต้องสูบบุหรี่น้อยลงวันละมวน ใช่ไหมครับ? อีกทั้งฉันอาจจะกินเนื้อไม่ได้แล้ว ฉันซื้อทีวีที่อยากได้ไม่ได้ ฉันมีมือถือที่อยากได้ไม่ได้ แบบนี้ฉันจะค่อยๆ รวยขึ้น คุณต้องเอาชนะความต้องการของตัวเองซ้ำแล้วซ้ำเล่า

แต่คนรวยไม่ต้องเป็นแบบนี้ คนรวยอยากสูบบุหรี่ก็สูบ อยากเล่นเกมก็เล่น ดังนั้นเมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว พวกเขามีโอกาสประสบความสำเร็จมากกว่าคนจน บางคนบอกว่าความมั่งคั่งเพิ่มความอดทนให้คน การเห็นความมั่งคั่งค่อยๆ เพิ่มขึ้น ในขณะที่ความยากจนทำให้คนหมดความอดทน

เช่น ถ้าคุณไปหาบิล เกตส์ คุณบอกว่าฉันจะเพิ่มทรัพย์สินให้คุณวันละ 1% เขาคงแทบรอไม่ไหวจะให้คุณเป็น CEO ใช่ไหมครับ? แต่ถ้าคุณไปหาคนจน คุณบอกเขาว่าฉันจะให้ทรัพย์สินคุณเพิ่มขึ้นวันละ 1% เขาอาจจะไม่สนใจคุณ เพราะเขามีเงินน้อยเกินไป เขาไม่เชื่อว่าเขาจะข้ามกับดักความยากจนนี้และไปถึงชนชั้นมั่งคั่งได้ ดังนั้นโดยเนื้อแท้แล้ว มันยังคงเป็นปัญหาเรื่องความมั่นใจ

ค่าใช้จ่ายฟุ่มเฟือยในงานศพ

นอกจากทีวีแล้ว จริงๆ แล้วยังมีปรากฏการณ์ที่แย่มากๆ อีกอย่างหนึ่ง นั่นคืองานศพ ในที่ที่ยากจนกว่า งานศพยิ่งจัดอย่างยิ่งใหญ่ มีคำกล่าวว่าอะไรนะ? เรียกว่าคนคนนี้ตอนมีชีวิตอยู่ไม่ได้เสวยสุข ตายไปต้องให้สมเกียรติ แต่จริงๆ แล้วงานศพไม่มีความหมายอะไรสำหรับคนเป็น มันกลับจะดึงคุณลงไปในกับดักความยากจนนี้

ดูโฟลเคยทำแบบสำรวจ ในหลายพื้นที่ของแอฟริกา เงินที่ใช้จัดงานศพคิดเป็นกว่า 40% ของรายได้ครัวเรือนต่อปี ดังนั้นความสิ้นเปลืองนี้จริงๆ แล้วค่อนข้างร้ายแรง

เราอาจคิดว่าสาเหตุที่คนจนยากจนเป็นเพราะความมุ่งมั่นไม่พอ หรือไอคิวไม่พอ ถ้าเราเป็นคนจนที่มีความคิดของคนรวย ไม่ช้าก็เร็วเราจะรวย

คนรวยยืนพูดไม่ปวดหลัง สัมผัสชีวิตใต้เส้นความยากจน

คำพูดนี้ถูกต้องหรือไม่? มีนักเขียนหนังสือขายดีในสหรัฐอเมริกาชื่อ บาร์บารา มีนักธุรกิจทำกางเกงในฮ่องกงชื่อ เทียนเป่ยชุน เพื่อที่จะสัมผัสชีวิตของคนจนและพิสูจน์ว่าจะสามารถเปลี่ยนจากจนเป็นรวยได้หรือไม่ ทั้งสองคนจึงไปทำงานในที่ที่หนึ่งโดยไม่มีเงินติดตัวเลย บางครั้งก็ไปกวาดถนน บางครั้งก็เป็นเด็กเสิร์ฟในร้านอาหาร

ผลปรากฏว่าหลังจากทำงานวันละสิบกว่าชั่วโมง พวกเขาก็ยังคงไม่มีเงินเลย พวกเขาไม่มีทางบรรลุความทะเยอทะยานที่พูดไว้ตอนแรกได้เลย พวกเขายังไม่มีเวลามาคิดด้วยซ้ำว่าฉันจะทำอย่างไรให้ชีวิตดีขึ้น ดังนั้นปัญหาความยากจนไม่สามารถอธิบายได้ด้วยคำว่าขี้เกียจคำเดียว สิ่งที่เราต้องการอภิปรายไม่ใช่ว่าเราควรช่วยเหลือคนจนหรือไม่ แต่คือจะช่วยเหลืออย่างไร

บทสรุป

หลังจากดูโฟลและคณะทั้งสามคนได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ หลายคนแสดงความไม่พอใจ เพราะงานของพวกเขาดูเหมือนจะไม่ใช่เศรษฐศาสตร์กระแสหลัก อย่างไรก็ตาม ผมคิดว่าการโต้เถียงและตั้งคำถามเพียงอย่างเดียวไม่สามารถแก้ปัญหาความยากจนได้ งานของดูโฟลได้ชี้ให้เห็นเส้นทางที่เป็นไปได้จริงๆ

เราต้องการนักวิทยาศาสตร์ที่มองขึ้นไปบนท้องฟ้า และเราก็ต้องการคนที่ติดดินด้วย แบบนี้สังคมของเราถึงจะดีขึ้นเรื่อยๆ

ถ้าคุณชอบวิดีโอของผม สามารถกดติดตามผมได้ที่บัญชี YouTube อาจารย์หลี่หย่งเล่อ กดกระดิ่งเล็กๆ เพื่อรับข้อมูลอัปเดตก่อนใคร

Reference

• ทำอย่างไรถึงจะหลุดพ้นจากความยากจน? คนจนกับคนรวยต่างกันอย่างไร? [ตีความรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ปี 2019]