Este artigo é uma transcrição do vídeo, utilizando parágrafos de texto e imagens para registar a informação-chave do vídeo original. Para mais detalhes, consulte o vídeo original: Como escapar da pobreza? Qual a diferença entre ricos e pobres? [Interpretação do Prémio Nobel da Economia 2019]

Introdução e Reflexões

Qual é a verdadeira causa da pobreza? Será que os pobres não se esforçam o suficiente e só querem mandriar? Será que basta trabalhar arduamente para escapar da pobreza? Independentemente de se ser rico ou pobre, uma vez que alguém cai acidentalmente na armadilha da pobreza, as oportunidades de inverter a situação e tornar-se rico tornam-se cada vez mais escassas.

O sistema social deve permitir que todos, independentemente de serem pobres ou ricos, possam pelo menos evitar cair na armadilha da pobreza. Deve permitir que cada pessoa tenha um objetivo pelo qual lutar, evitando situações de impotência perante a vida, para que todos possam Work for life (trabalhar para viver melhor), esforçando-se por perseguir uma melhor qualidade de vida, em vez de estarem abaixo do limiar da pobreza num Work for live (trabalhar para sobreviver), trabalhando simplesmente para se manterem vivos.

Ver Vídeo

Prólogo

Olá a todos, estudantes. Eu sou o professor Li Yongle. Recentemente, um jovem enviou-me uma mensagem privada a dizer que pediu um empréstimo de vários milhares de yuans online para comprar um telemóvel topo de gama. Depois, com os juros compostos, a dívida transformou-se em dezenas de milhares de yuans. Ele não consegue pagar e não se atreve a dizer à família. Diz que realmente não sabe porque comprou aquilo em primeiro lugar.

Na realidade, muitas pessoas pobres têm uma predileção por artigos de luxo, como poupar muito dinheiro para comprar uma mala da LV, comprar um casaco de vison ou realizar um casamento luxuoso, etc. Por que é que os pobres têm esta predileção por artigos de luxo?

Há algum tempo, o Prémio Nobel da Economia foi atribuído ao casal Banerjee e Duflo do MIT, e a Kremer da Universidade de Harvard, em reconhecimento da sua investigação no combate à pobreza.

Por isso, hoje quero apresentar-vos os resultados da sua investigação e ver se, através das suas descobertas, podemos ter uma compreensão mais profunda da pobreza.

A ajuda aos pobres é útil?

Primeiro, falemos de um debate sobre a pobreza: se a ajuda dirigida aos pobres é realmente útil. A ajuda é útil? Alguém poderia dizer que isso é disparate, claro que a ajuda é útil. Se não ajudas, vais ver os pobres morrer de fome? No entanto, os dados não parecem apoiar esta conclusão.

Nas últimas décadas, o mundo prestou muita ajuda a África, porque a África Subsariana é muito pobre. Podemos desenhar um gráfico: com o passar do tempo, a quantidade total de ajuda à África Subsariana tem vindo a aumentar, sendo uma quantidade muito, muito grande.

Então, como mudou o PIB de África durante este tempo? Se desenharmos o PIB de África, como é que ele se parece? É aproximadamente assim. O resultado é que descobrimos que o PIB não sofreu qualquer alteração. Não houve alterações, certo? Então, porque é que a ajuda não foi útil nesta situação?

Alguns sugeriram que isto poderia dever-se ao facto de os governos da África Subsariana serem muito corruptos. O dinheiro que lhes dás é desviado, pelo que não é utilizado nas vítimas nem na construção nacional. Portanto, a ajuda é inútil e só os torna mais corruptos.

A ajuda cria dependência e falta de progresso?

Também se diz que os africanos não servem, que têm dependência. O que é a dependência? É dizer “eu já não quero trabalhar, e se ainda por cima me dás dinheiro, então trabalharei menos e esperarei que me dês dinheiro”, certo? Portanto, há dependência.

Então alguém disse: “Dado que é assim, paremos simplesmente de ajudar a África. Não temos necessidade de a ajudar, porque ajudá-la só piorará as coisas”. Mas o problema é que se parares a ajuda, há duas possibilidades.

A primeira possibilidade é que a ajuda realmente não servia para nada, e se a parares, o povo africano tornar-se-á autossuficiente e cada vez mais forte, certo? Esta é uma possibilidade.

Mas há outra possibilidade, e é que se parares a ajuda, a África encher-se-á de fome e cadáveres por todo o lado. Esta também é uma possibilidade.

Então, se realmente pararmos a ajuda a África, qual destas possibilidades ocorreria? É como na Idade Média, quando alguém adoecia, ia rezar aos deuses e a Buda, certo? Outros doentes procuravam médicos e medicamentos. Então, é mais útil procurar médicos ou rezar aos deuses? As pessoas não sabiam. O que fazer neste momento?

Investigação experimental sobre as diferenças das várias ajudas

A medicina moderna já nos disse: podemos fazer experiências. Que experiências? Experiências controladas aleatórias. Ou seja, dividir pessoas doentes semelhantes em três grupos.

• O primeiro grupo procura médicos e medicamentos.
• O segundo grupo reza aos deuses e a Buda.
• O terceiro grupo serve como grupo de controlo e não faz nada.

Depois comparamos se as três pessoas se curaram, certo? Desta forma, saberemos que método é o mais eficaz.

Então, Duflo e os outros pensaram: “Sentados no escritório a beber chá e a olhar para dados, não vamos esclarecer este problema. O que fazer? Devemos entrar no meio dessa gente comum para entender as suas vidas, só assim poderemos saber que causas os levaram à pobreza”.

Por isso realizaram muitas investigações, estabeleceram um laboratório de pobreza, entraram em muitos países de todo o mundo e passaram 20 anos a recolher o que viram e ouviram, e finalmente escreveram um livro chamado “Poor Economics” (A essência da pobreza).

O problema de saúde na pobreza

Muito do que vou falar hoje está no livro “Poor Economics”. Primeiro discutem o problema da saúde.

A principal diferença entre ricos e pobres é a quantidade de dinheiro, mas a saúde também é um fator que não se pode ignorar. Em geral, a saúde dos ricos é muito melhor do que a dos pobres, porque os pobres não têm dinheiro para cuidados médicos, certo? Também não têm dinheiro para exames corporais nem tempo para fazer exercício. Portanto, o seu estado de saúde é muito mau.

Todos os anos, 9 milhões de pessoas morrem antes de completar os cinco anos. Morrem antes dos cinco anos, e a grande maioria destas pessoas está na África Subsariana. Se uma pessoa não tem boa saúde, não pode trabalhar. Se não pode trabalhar, naturalmente não pode ganhar dinheiro e não tem forma de sair da pobreza. Por isso, para sair da pobreza, primeiro há que resolver o problema de saúde dos pobres.

Então mencionam duas coisas. A primeira são as vacinas. De facto, muitas doenças podem ser controladas através de vacinas. Agora temos tecnologia muito madura, certo? Por isso podemos distribuir vacinas gratuitamente a estes pobres.

Mas na realidade, todos os anos há 25 milhões de crianças no mundo que não recebem vacinas. Ou seja, faltam-lhes vacinas e não têm capacidade de resistência, pelo que morrem ao encontrar qualquer doença infeciosa, certo?

Então, porque é que temos a tecnologia mas não podemos vacinar? É porque não há fundos suficientes ou porque há um problema de consciência e pensam que as vacinas são más? Decidiram investigar.

Por isso foram à Índia. A terra natal de Banerjee é a Índia. Na Índia há um lugar chamado distrito de Udaipur. Fizeram muitas investigações neste distrito de Udaipur.

Descobriram que no distrito de Udaipur há muitas aldeias distribuídas nas montanhas. E qual é a taxa de imunização nesta área? Aproximadamente apenas 1%. Apenas 1% completou todas as vacinas, o resto não o fez.

Por que não se completa a vacinação?

Por que não a completam? Primeiro, a tecnologia é insuficiente? Mas descobriram que a tecnologia está bem. O governo indiano forneceu-lhes pontos de vacinação. Sempre que vão ao ponto de vacinação, haverá enfermeiras profissionais para lhes dar as injeções. A tecnologia está bem.

Então, o que é que não está bem? É falta de dinheiro? Não, a vacina é gratuita. Se vais, dão-te, não precisas de gastar dinheiro nenhum. Então, se é grátis, é que os pais não dão importância às crianças?

Resultou que os pais também estão bem. Se a criança adoece, estes pais levam a criança ao hospital e gastam muito dinheiro para a curar, certo? Por isso os pais preocupam-se com os seus filhos.

O custo de oportunidade de se vacinar para a população pobre

Então, porque é que tendo tecnologia e fundos, e com pais preocupados, não se vacinam? Surgiu uma conjetura. Disseram que talvez para estes pais custe demasiado esforço vacinar-se. O que significa que custa demasiado esforço? Significa que há muitas aldeias distribuídas nestas montanhas altas. É impossível que haja vacinas em cada aldeia. Pode haver um ponto aqui, por isso se queres ir, tens de ir a este ponto central. Podes ter de atravessar montanhas e demorar um dia.

Acontece que ao chegar, descobres que a enfermeira é muito irresponsável. Hoje descansou e não veio. Então tens de voltar a atravessar as montanhas. Não se perde assim o teu dia de trabalho?

Perder um dia de trabalho não é grande coisa para um rico, mas para um pobre, perder um dia de trabalho pode significar não ter comida no dia seguinte.

Por isso, para evitar que isto aconteça, no final não se vacinam. Esta conjetura está correta ou não? Tinham de fazer uma experiência.

Experiência sobre o custo de oportunidade de se vacinar

1. Grupo experimental que não faz nada

Como fazer a experiência? Primeiro, selecionaram aleatoriamente algumas aldeias. Selecionaram aleatoriamente algumas aldeias. Estas aldeias serviram como grupo de controlo, onde não fizeram nada. Não fizeram nada, apenas entraram para investigar se se tinham vacinado ou não. Estas são essas aldeias.

2. Estabelecer mais acampamentos de vacinação

Em segundo lugar, selecionou algumas aldeias e disse: “Nestas aldeias farei uma coisa. Acho que não se vacinam porque custa muito esforço. Por isso, nestas aldeias estabeleceram acampamentos de vacinação”. Procuraram voluntários e abriram uma estação de vacinação na aldeia. Depois disseram: “Já podem vir vacinar-se, também é grátis, só que desta vez não têm de atravessar montanhas”.

3. Recompensa de feijões por se vacinar

Terceiro, procurou outras aldeias, também selecionadas aleatoriamente, e disse: “Nestas aldeias não só vos porei um acampamento de vacinação, mas além disso dar-vos-ei uma recompensa se vierem vacinar-se”.

Que recompensa? Recompensa de duas libras de feijões. Duas libras de feijões na realidade não valem muito dinheiro. Por isso, se vacinar-se fosse prejudicial, estes pais também não viriam, certo? Apenas se diz que se recompensam duas libras de feijões, a ver se estão dispostos a vir.

Depois de um tempo de experiência, que conclusão se obteve? Nas aldeias onde não se fez nada, houve algumas pessoas que levaram os seus filhos atravessando montanhas para se vacinar. Qual foi esta percentagem? Foi de 6%. Muito pouco, certo? Não cumpriu com as nossas expectativas.

Então, nos acampamentos onde se puseram estações móveis de vacinação nas aldeias, quantos se vacinaram? Houve 17%. Isto é aproximadamente o triplo em comparação com o anterior, certo?

Bem, então nas aldeias com acampamento e recompensa, quanto foi a taxa de vacinação? Foi de 38%. Podem comparar. Em comparação com não fazer nada, no caso de ter recompensa, a cobertura de vacinação aumentou enormemente.

Por isso ele disse: “Acho que a minha conjetura está correta. Ou seja, a razão pela qual não se vacinam é o quê… é porque é demasiado longe. Deveriam levar a estação móvel de vacinação à aldeia, certo? Ao mesmo tempo, se te vacinas uma vez, dou-te duas libras de feijões. Suponhamos que completas todas as vacinas, ofereço-te um conjunto de panelas. Desta forma, virá mais gente vacinar-se, certo?”

Recompensar a vacinação tem o menor custo social

Alguém disse: “Dar recompensas não está bem. Se fazes isso, o teu custo será alto. Além disso, isto já é algo correto de fazer, e ainda tens de lhe dar uma recompensa, suborná-lo? Não é inapropriado?”

Através da investigação de Duflo, descobriu que, de facto, dar recompensas, este método, é na realidade o mais barato.

Alguém poderia surpreender-se e dizer: “Por que dar recompensas seria mais barato?”

Porque, em primeiro lugar, duas libras de feijões não valem muito dinheiro. Isso é uma coisa. Em segundo lugar, pode aumentar enormemente a cobertura da tua vacina. Por isso a cobertura de vacinação que poderias ter demorado um ano a alcançar, agora alcanças num mês. Então, o tempo dos 11 meses restantes, os salários deste pessoal, etc., não os poupaste? Por isso, deste ponto de vista, dar recompensas é melhor do que não dar recompensas.

Então Duflo, através da sua própria investigação, deu uma sugestão ao governo, dizendo: “Deveriam seguir o meu método para vacinar as massas. Isto pode aumentar a cobertura de vacinação e fazer com que o vosso povo seja mais saudável, certo?”

O impacto da malária na saúde

Além do problema das vacinas, há outra doença que afeta os pobres. Qual é esta doença? É a malária.

A malária cobra a vida de mais de 900.000 pessoas em todo o mundo todos os anos, e a maioria está em África, e a maioria são crianças com menos de cinco anos.

Então, como se transmite a malária? É por picadas de mosquitos, certo? Por isso temos de eliminar os mosquitos, ou isolar os mosquitos das pessoas. O que usamos para isolar? Usamos redes mosquiteiras, certo? Por isso na realidade temos um método muito simples para controlar a malária, que é usar redes mosquiteiras.

O preço desta rede mosquiteira também não é caro. É uma rede mosquiteira tratada com inseticida. Uma rede mosquiteira de topo custa uns 10 dólares. Alguém disse: “Uau, salvar uma família por 10 dólares é genial. Por isso doemos este dinheiro a África para que comprem redes mosquiteiras, não é suficiente?”

Mas alguém disse que não, não podes fornecer-lhes redes mosquiteiras grátis. Porque se forneces redes mosquiteiras grátis, como vem do nada, não a usarão bem, certo? Então, o que farão com a rede mosquiteira? Usá-la-ão como rede de pesca para pescar ou como véu de noiva, certo? Usá-la-ão para casar e não a usarão bem.

Além disso, se lhe dás a rede mosquiteira grátis, terá dependência a partir de então. Nunca mais comprará uma rede mosquiteira. Da próxima vez, não importa a que preço a vendas, não a comprará, esperará que lha dês. Isso chama-se dependência, certo?

Experiência sobre o impacto da cobrança de redes mosquiteiras antipalúdicas no comportamento

Então, é realmente assim? Duflo e os outros disseram: “Não podemos averiguar isto em teoria, temos de fazer uma investigação real”. Por isso foram ao Quénia, em África. Em algumas aldeias do Quénia distribuíram cupões. Cada cupão tinha um nível de desconto diferente. Com alguns cupões podias obter a rede mosquiteira grátis, com outros pagavas 1 dólar, com outros 2 dólares e com outros 3 dólares.

Depois queria investigar qual seria o efeito final. Desenhou um gráfico onde o eixo horizontal é o preço. Ou seja, depois de obter o cupão, quanto tens de pagar. Pode ser 0, 1, 2 ou 3 dólares. Tenham em conta que mesmo o preço mais caro de 3 dólares é mais baixo do que o custo de 10 dólares, ou seja, ainda está subsidiado.

Depois olhou quantas pessoas comprariam redes mosquiteiras e qual era a proporção. Se não custava dinheiro, a proporção era próxima de 100%, certo? Proporção próxima de 100%. Porquê? Porque é grátis. Se é grátis, claro que todos a querem.

Se fosse a 3 dólares, a proporção baixaria. Finalmente, formaria uma curva assim. Esse número é aproximadamente 20%. Ou seja, com uma proporção de aproximadamente 20%, se cobras 3 dólares, ainda há gente que compra.

Análise do custo das redes mosquiteiras e o seu uso

Bem, agora a pergunta principal a investigar é: como é o seu uso? Usá-la-ão depois de levá-la? Ou há alguma diferença no uso entre as pessoas que obtiveram a rede mosquiteira grátis e as que pagaram 3 dólares?

Através da investigação de Duflo, descobriu-se que quase não há diferença. 80% das pessoas, depois de a levar, usá-la-ão nas suas casas. Não a usarão como rede de pesca, nem como véu de noiva. 80% das pessoas usá-la-ão, independentemente de se a obtiveram grátis ou se pagaram 3 dólares. O resultado é o mesmo.

Não só isso, mas no segundo ano voltaram a vender redes mosquiteiras. E desta vez venderam-nas a 2 dólares. Depois de as vender a 2 dólares, quis ver se as pessoas que obtiveram a rede mosquiteira grátis a primeira vez a comprariam, e se as pessoas que pagaram 3 dólares a comprariam.

O resultado foi que, independentemente de se eram as pessoas que a obtiveram grátis ou as que pagaram 3 dólares, a proporção de recompra foi semelhante. Como a segunda compra foi a um preço de 2 dólares, este número aproximou-se basicamente da proporção de quando se comprou a 2 dólares na primeira vez.

Ou seja, não importa se lha deste grátis ou se pagou por ela na primeira vez, depois de se acostumar à rede mosquiteira, comprá-la-á pela segunda vez. Não se acostumou a que fosse grátis, mas sim acostumou-se à rede mosquiteira. Descobriram uma melhor forma de vida.

Se pudermos pendurar redes mosquiteiras fora da cama de cada criança no Quénia, então podemos controlar a malária de forma eficaz. Mesmo se apenas pudermos pendurar a metade, a outra metade também beneficiará, porque podemos cortar a via de transmissão da malária. Este tipo de experiência comparativa é o principal método de investigação dos três.

Por que a educação dos pobres não pode universalizar-se?

Tendo falado da saúde, falemos da educação. A educação é outra grande diferença entre ricos e pobres. As pessoas com melhor educação têm mais probabilidades de se tornarem ricas, e depois permitirão que os seus filhos recebam uma melhor educação, formando assim um ciclo de feedback positivo.

Se aumentarmos os anos médios de educação de um país em um ano, sabem que efeito terá? O PIB do país crescerá mais de 30%. O papel da educação é assim tão enorme, certo? Por isso sempre enfatizámos a aprendizagem ao longo da vida, a educação vocacional, etc.

A educação obrigatória de nove anos no nosso país está bastante bem universalizada, mas muitos países em desenvolvimento não o fazem bem. Por isso o primeiro problema que enfrentamos é como manter os estudantes na sala de aula e evitar que abandonem a escola. Ou seja, aumentar o tempo de educação, aumentar os anos de escolaridade. Este é o requisito mínimo, certo? Completar nove anos de educação obrigatória é definitivamente melhor do que completar três anos, certo?

Experiência sobre as causas da falta de universalização da educação

Neste aspeto, a Índia não o faz muito bem. Por isso Duflo e os outros foram novamente à Índia. Continuaram a fazer as suas experiências comparativas na Índia. Queriam gastar 100 dólares para investigar de que maneira, usando 100 dólares, poderiam aumentar os anos de educação dos estudantes.

1. Professores insuficientes

Por exemplo, poderia ser porque não há professores suficientes no campo. Se não há professores suficientes, os estudantes não virão à aula, certo? Então usaremos 100 dólares para contratar professores. Em média, poderias ter gasto 1000 dólares, divido por 10 e tornam-se 100 dólares, certo?

Se vais contratar professores, quantos anos de educação podes aumentar? Segundo as estatísticas, descobriu que se podem aumentar 1.7 anos. Estes 1.7 anos poderiam ser que uma criança estude 1.7 anos mais, ou que duas crianças estudem 0.85 anos mais cada uma.

No final, em média, gastar 100 dólares resultou num aumento de 1.7 anos de tempo de leitura para uma criança.

2. Oferecer almoço grátis

Temos outros métodos? Por exemplo, posso oferecer almoço grátis. Digo: “Estudantes, não vêm à escola porque são pobres em casa. Agora digo-vos, aqui há almoço grátis. Se vierem, podem comer sem pagar”, certo? Desta forma, também se pode manter uma parte das crianças na sala de aula.

Isto pode reter 2.8 anos de tempo. Parece ser melhor do que contratar professores, certo?

3. Ajudar a eliminar as lombrigas intestinais

Há algum método melhor? Descobriu que muitas crianças não vão à escola porque estão doentes, muitas têm parasitas, lombrigas intestinais. Então, se gastarmos este dinheiro para desparasitar as crianças e evitar que contraiam doenças parasitárias, talvez fiquem na sala de aula. Por isso usaram este dinheiro para desparasitar.

O resultado da comparação mostrou que ao desparasitar, cada 100 dólares gastos pode aumentar 28.6 anos de escolaridade. Por isso a desparasitação é uma forma muito eficaz.

4. Educar os pais

Há alguma outra forma? Outra forma é a educação dos pais. Muitas crianças não vêm à aula porque a mentalidade dos seus pais é problemática. Os pais sentem que estudar não serve de nada, é como jogar na lotaria. Dizem: “Tenho dez filhos, entre estes dez filhos pode ser que haja um ou dois que sejam inteligentes. Enviarei esses a estudar e pronto, os outros não precisam. Não é certo se estes um ou dois ganharão dinheiro depois de estudar. Se aprenderem muito bem e puderem ganhar muito dinheiro, desfrutarei na minha velhice. Se não ganharem dinheiro, terei gasto o dinheiro em vão”. Em comparação, consideram estudar como o quê, como jogar na lotaria.

Mas temos de lhes dizer que, na realidade, estudar não é jogar na lotaria, mas sim um investimento sólido. Em média, por cada ano adicional que estudes, o teu salário será 8% maior do que se estudares um ano menos. Há dados estatísticos sobre isto.

Além disso, estudar também é um presente dos pais para os filhos. Ou seja, trouxeste-o ao mundo, deverias dar-lhe este presente. Ele não é apenas uma propriedade tua, não é a tua ferramenta para ganhar dinheiro, certo?

Neste aspeto, o nosso país também o faz bastante bem. Desde pequenos sabemos que estudar é tanto um direito como uma obrigação. Se não envias o teu filho à escola, podem prender os pais, certo?

Então, se se implementar este conceito nos pais, quantos anos de escolaridade se podem aumentar? 40 anos. Porque implementar o conceito não requer gastar dinheiro, por isso com 100 dólares gastos, descobrirás que se podem aumentar 40 anos de escolaridade. Esta eficiência é muito alta, certo?

Recomendações de métodos para a universalização educativa

Por isso Duflo e os outros sugeriram ao governo indiano: o que deveríamos fazer para manter as crianças na sala de aula?

1. Deveríamos desparasitar as crianças

Se não desparasitas, as crianças adoecem e não vêm.

2. Deves educar bem os pais

Se educas bem os pais, a criança ficará na sala de aula. Por exemplo, ao contratar trabalhadores, podemos dizer que queremos um certo nível educativo ou superior. Desta forma, os pais verão que se estas meninas não estudarem, não poderão encontrar trabalho, por isso melhor enviá-las a estudar. Os pais enviá-las-ão, certo? Por isso propuseram esta sugestão ao governo indiano, e esta sugestão finalmente demonstrou ser muito eficaz.

3. Melhorar a qualidade da educação

Bem, só aumentar o tempo de educação não é suficiente, também tens de melhorar a qualidade da educação. Se estás na sala de aula, certo?, sem fazer nada, sem aprender nada, de que serve? Por isso temos de melhorar a qualidade da educação. Como melhorar a qualidade da educação? Por que é que estas crianças têm más notas?

Duflo também foi investigar, e o que descobriu? Uma razão muito importante é que muitas escolas públicas da Índia, sabemos que as escolas públicas da Índia são comparativamente más, certo? Nestas escolas públicas, os professores faltam sem motivo. Absentismo docente. Ou seja, quando é hora de aula, não há ninguém na sala de aula. Os estudantes estão dentro mas o professor não, certo? Absentismo docente. Se os professores faltam, podem os estudantes estudar bem? Este é o primeiro problema.

Por isso sugeriram que deveríamos instalar algo nestas escolas: um sistema de registo de ponto. Seja reconhecimento facial ou de impressões digitais, de qualquer forma tenho de usar um método para que registem o ponto. Assim não lhes permito faltar. Só através deste método se pode manter os professores na sala de aula, e então os estudantes podem melhorar, certo? Esta é a primeira coisa.

Tutoria gratuita

A segunda coisa é que muitas pessoas doaram coisas, como livros de texto e leituras para estas crianças. Resultou que depois de as crianças receberem estas leituras, as suas notas não melhoraram. Muitos estudantes do quinto ano no campo nem sequer podiam ler leituras do primeiro ano. Disseram: “Por que é isto?”. Resultou que tinham barreiras de leitura. Tinham obstáculos para ler.

O que significa ter barreiras de leitura? Sabemos que a língua oficial da Índia é o inglês, certo? Dado que é inglês, então muitos dos teus livros de texto estão escritos em inglês. Dás-lhe esta leitura, mas ele nem sequer sabe inglês, como vai ler o teu livro? Se não pode ler o teu livro, naturalmente as suas notas não podem melhorar.

Por isso doar um monte de livros não serve de nada. Então Duflo procurou um monte de voluntários para dar tutoria gratuita a estas crianças, ensinando-as a ler. O resultado foi muito eficaz. Depois de as ensinar a ler, as suas notas melhoraram a passos largos, certo?

Por isso, embora o nível educativo do nosso país seja um pouco melhor do que o da Índia, também enfrentamos os mesmos problemas. Ou seja, os nossos recursos educativos também estão desenvolvidos de forma muito desigual. O nível dos professores nas grandes cidades é muito alto, mas no campo não há professores que tenham frequentado formalmente a escola normal.

Como podemos melhorar a qualidade geral da educação? Alguns dizem que deveríamos doar equipamentos ao campo, doar muitos computadores, certo? Outros dizem que deveríamos melhorar o tratamento de vida dos professores rurais. Outros dizem que deveríamos enviar professores das grandes cidades para o campo para apoiar a educação. Qual efeito é melhor? Talvez precisemos de usar métodos experimentais para chegar a uma conclusão.

Isto é algo em que também tenho estado a pensar o tempo todo.

O problema económico dos pobres

Finalmente voltamos ao problema económico. Sabemos que a diferença mais essencial entre ricos e pobres continua a ser a quantidade de dinheiro.

Duflo fala no seu livro sobre como é a vida dos pobres: cheia de riscos. A vida dos pobres está cheia de riscos. Como entender esta frase? Por que é que a vida dos pobres está cheia de riscos?

Curva de aumento e diminuição da riqueza ideal

Diz que podemos estudar uma curva assim. O eixo horizontal chama-se riqueza de hoje, ou seja, quanto dinheiro tens hoje. O eixo vertical chama-se riqueza de amanhã. Riqueza de amanhã.

Suponhamos que a tua riqueza de hoje e a tua riqueza de amanhã são iguais, então a tua riqueza nunca mudará, certo? Por isso tem uma linha diagonal assim. Cada ponto nela é um ponto de equilíbrio. Por exemplo, neste ponto, a riqueza de hoje e a riqueza de amanhã são iguais, pelo que é sempre este valor de riqueza.

Curva de aumento e diminuição da riqueza na realidade

Mas na vida real não é assim. Suponhamos que se tens muito dinheiro, podes expandir a reprodução, certo? Podes ganhar mais dinheiro. Mas se tens pouco dinheiro, depois de comer uma refeição não tens dinheiro, por isso podes ficar mais pobre.

Portanto, a curva real pode ser esta em forma de S. Este é um ponto de vista apresentado por Duflo, é uma curva real em forma de S.

Armadilha da pobreza, a vida dos pobres está cheia de riscos

1. Crescimento da riqueza acima do ponto de pobreza

Então, o que nos diz esta curva real? Por exemplo, suponhamos que há uma pessoa que começa a ser relativamente rica. A sua riqueza hoje está neste ponto. Neste momento, a sua riqueza amanhã é um pouco mais do que a sua riqueza hoje. Por isso, no dia seguinte, estará neste ponto. Moveu-se para a direita, sabes? No terceiro dia estará neste ponto, e mover-se-á novamente para a direita. Por isso finalmente alcançará este ponto de equilíbrio à direita. A este ponto chamamos equilíbrio de riqueza.

De facto, quando começas, qualquer ponto neste segmento da curva serve. Mover-se-á pouco a pouco… e chegarás a este ponto de equilíbrio de riqueza.

2. Diminuição da riqueza abaixo do ponto de pobreza

Mas por outro lado, se há uma pessoa que é relativamente pobre, qual será o resultado? Por exemplo, começa neste ponto. Neste momento, a sua riqueza amanhã é menor do que a sua riqueza hoje. Está aqui, sabes? Pouco a pouco move-se, move-se, move-se… O que acontecerá no final? Mover-se-á para o ponto no canto inferior esquerdo. E este ponto no canto inferior esquerdo é o equilíbrio de pobreza. Isto é o que se chama a armadilha da pobreza.

Armadilha da pobreza ao cair abaixo do ponto de pobreza devido a acidentes da vida

Então, por que se diz que a vida dos pobres está cheia de riscos?

Por exemplo, um pobre estava originalmente nesta posição, certo? Poderia perfeitamente acumular riqueza pouco a pouco e finalmente alcançar a riqueza. Mas de repente adoece. Ao adoecer, de repente cai aqui. Como resultado, cai na armadilha da pobreza.

Em comparação, os ricos estão muito melhor. Por exemplo, ele está nesta posição. Se adoece, cai para esta posição. Simplesmente progride um pouco mais devagar. Finalmente alcançará a riqueza.

Além disso, os ricos geralmente compram seguros, seja seguro de saúde ou seguro de propriedade, compram seguros. Mas os pobres dizem: “A minha vida hoje já é muito difícil, se me pedes para gastar dinheiro para o amanhã, definitivamente não o gastarei”.

Por isso agora o nosso país promove o seguro médico para doenças graves, e as zonas rurais também devem ter seguro. Isto é para evitar que os agricultores caiam na armadilha da pobreza.

Emprestar dinheiro aos pobres

Também está o facto de que não temos capital principal. Os pobres não têm capital, por isso torna-se difícil chegar rapidamente à classe rica. Podemos emprestar-lhes dinheiro?

Aqui temos de falar de uma pessoa chamada Yunus. Este Yunus é banglashiano. Yunus é professor universitário e as suas condições de vida são bastante boas. Em 1974, houve uma fome no Bangladesh, por isso Yunus saiu à rua para investigar para ver como era a vida dos pobres.

Encontrou uma camponesa que tecia cestas. Perguntou-lhe: “Quanto dinheiro podes ganhar num dia?”. Ela disse: “Não tenho capital, não tenho forma de comprar bambu. Por isso todos os dias tenho de pedir emprestados 22 cêntimos para comprar bambu. Depois de comprar o bambu, teço uma cesta e depois vendo a cesta à pessoa que me emprestou o dinheiro”. Porque isto é um trato, certo?

Se pediste emprestado o dinheiro, tens de lhe vender a cesta a ele. Vendendo-a a 24 cêntimos, posso ganhar 2 cêntimos por dia.

Então Yunus perguntou: “Se te emprestar 1 dólar, quanto dinheiro podes ganhar?”. Ela disse: “Se me emprestares 1 dólar, posso comprar bambu e posso ganhar 1 dólar por dia”.

É melhor doar 1 dólar agora do que investigar no escritório quando tiveres tempo

O resultado foi que Yunus se surpreendeu. Disse: “Nós, os professores universitários, deveríamos sentir-nos envergonhados. Estamos o dia todo no escritório a beber chá e a estudar a situação económica, mas não temos 1 dólar para emprestar a uma camponesa assim”. Por isso tirou 27 dólares do seu próprio bolso e emprestou-os a 45 camponesas para que tecessem cestas de bambu. Pouco a pouco converteu-se numa pequena companhia de empréstimos chamada Grameen Bank.

Este Grameen Bank finalmente fez com que Yunus ganhasse o Prémio Nobel da Paz, porque ajudou muitos civis do Bangladesh.

Os hábitos de despesa dos pobres

No entanto, também há quem diga que as empresas de microcrédito não parecem ser tão sagradas como dizes. Muitas pessoas, depois de pedir dinheiro emprestado a empresas de microcrédito, não expandiram a sua produção. Usaram o dinheiro para comprar um iPhone. Até venderiam o seu próprio rim para comprar um iPhone. Por que é que os pobres têm tanta predileção por artigos de luxo?

Aqui também temos de falar de um problema, e é como usam exatamente o dinheiro os pobres. Ainda há uma grande diferença com os ricos.

A televisão é mais importante que a comida

Na investigação de Duflo mencionou-se um exemplo. Este exemplo chama-se: a televisão é mais importante que a comida. O que significa que a televisão é mais importante que a comida? Ele foi a uma aldeia observar e descobriu que a aldeia era muito pobre. Faltava nutrição a muitas crianças e tinham um aspeto muito estranho.

Depois também descobriu que muitas famílias nesta aldeia tinham televisores. Perguntou: “Como compraste este televisor?”. Disse: “Poupei dinheiro durante muitos anos e comprei um televisor”.

Ele disse: “Olha, não tens nutrição suficiente agora, por que compraste um televisor?”. O pobre respondeu: “A televisão é mais importante que a comida”.

Impotência perante a vida, vida aborrecida

Por que é assim? A análise de Duflo conclui que a vida dos pobres é muito aborrecida. Como corre todos os dias pela sua vida, se tem um pouco de dinheiro, espera tornar a sua vida um pouco mais interessante, um pouco menos aborrecida. Por isso, se lhe dás um pouco de dinheiro, irá comer uma boa refeição, como porco estufado, certo? Então, se lhe dás mais dinheiro, irá comprar um televisor. Até poderia ir comprar uma mala da LV ou um iPhone, certo?

Desafio constante dos desejos humanos, incapacidade para o consumo racional e paciente

Poderíamos pensar que deveria poupar este dinheiro, para assim poder sair pouco a pouco da armadilha da pobreza e chegar à classe rica. Mas tem em conta que isto enfrentará grandes dificuldades.

Por exemplo, para que um pobre poupe dinheiro, talvez tenha de deixar de fumar. Ou seja, tenho de fumar um cigarro menos a cada dia, certo? Além disso, talvez não possa comer carne, não possa comprar o televisor que quero, nem o telemóvel que quero. Assim me tornarei rico pouco a pouco. Precisas superar os teus desejos uma e outra vez.

Mas os ricos não precisam de fazer isto. Os ricos fumam se querem fumar, jogam videojogos se querem jogar videojogos. Por isso, em comparação, é mais fácil para eles ter sucesso do que para os pobres. Alguém disse que a riqueza aumenta a paciência das pessoas, vendo como a riqueza cresce pouco a pouco, enquanto a pobreza faz com que as pessoas percam a paciência.

Por exemplo, se encontras o Bill Gates e lhe dizes: “Farei com que os teus ativos aumentem 1% a cada dia”, ele desejaria tornar-te CEO, certo? Mas se encontras um pobre e lhe dizes: “Farei com que os teus ativos aumentem 1% a cada dia”, provavelmente nem te prestará atenção. Porque o seu dinheiro é demasiado pouco. Não acredita que possa cruzar esta armadilha da pobreza e chegar à classe rica. Por isso, em essência, continua a ser um problema de confiança.

Despesas desnecessárias em funerais

Além da televisão, na realidade há outro fenómeno muito mau que são os funerais. Nos lugares mais pobres, os funerais celebram-se com mais solenidade. Há um ditado que diz: “Esta pessoa não desfrutou de bons dias quando estava viva, deve ser gloriosa quando morrer”. Mas na realidade, o funeral não tem qualquer significado para os vivos. Pelo contrário, arrastar-te-á para esta armadilha da pobreza.

Duflo realizou uma vez uma investigação e descobriu que em muitos lugares de África, o dinheiro para os funerais consome mais de 40% dos rendimentos familiares anuais. Por isso este desperdício é bastante grave.

Poderíamos pensar que a razão pela qual os pobres são pobres é porque não têm força de vontade ou quociente intelectual suficientes. “Se somos pobres com mentalidade de ricos, tarde ou cedo nos tornaremos ricos”.

Os ricos falam sem saber, experimentando a vida abaixo do limiar da pobreza

Será correta esta afirmação? Há uma autora de best-sellers nos Estados Unidos chamada Barbara, e um magnata comercial de calças em Hong Kong chamado Tian Beichen. Para experimentar a vida dos pobres e verificar se podiam passar de pobres a ricos, foram para um lugar sem um tostão para trabalhar. Às vezes a varrer ruas, às vezes como empregados de mesa em restaurantes.

O resultado foi que descobriram que depois de trabalhar mais de dez horas por dia, continuavam sem um tostão. Não tinham forma de realizar as grandes ambições que tinham declarado inicialmente. Também não tinham tempo para pensar: “Como posso melhorar a minha vida?”. Por isso o problema da pobreza definitivamente não se pode explicar simplesmente com a preguiça. O que devemos discutir não é se devemos ajudar os pobres, mas como ajudá-los.

Conclusão

Depois de Duflo e os outros dois ganharem o Prémio Nobel da Economia, muitas pessoas expressaram a sua insatisfação. Porque o seu trabalho não parecia ser economia ortodoxa. No entanto, eu acredito que o debate e o questionamento puramente teóricos não podem resolver o problema da pobreza. O trabalho de Duflo certamente apontou um caminho possível.

Precisamos de cientistas que olhem para as estrelas, e também precisamos de pessoas com os pés na terra. Só assim a nossa sociedade poderá ser cada vez melhor.

Se gostam dos meus vídeos, podem subscrever a minha conta do YouTube “Professor Li Yongle” e clicar no sininho para receber as atualizações o mais cedo possível.

Referências

• Como escapar da pobreza? Qual a diferença entre ricos e pobres? [Interpretação do Prémio Nobel da Economia 2019]