Artikel ini adalah transkrip video, menggunakan paragraf teks dan gambar untuk merekam informasi kunci dari video asli. Untuk detail lengkapnya, silakan merujuk ke video asli: Bagaimana cara lepas dari kemiskinan? Apa perbedaan antara si kaya dan si miskin? [Interpretasi Hadiah Nobel Ekonomi 2019]

Pendahuluan dan Refleksi

Apa sebenarnya penyebab kemiskinan? Apakah orang miskin kurang berusaha dan hanya ingin bermalas-malasan? Apakah bekerja keras saja sudah cukup untuk lepas dari kemiskinan? Terlepas dari apakah seseorang kaya atau miskin, begitu seseorang secara tidak sengaja jatuh ke dalam perangkap kemiskinan, peluang untuk membalikkan keadaan menjadi kaya menjadi semakin tipis.

Sistem sosial harus memungkinkan setiap orang, baik miskin maupun kaya, untuk setidaknya menghindari jatuh ke dalam perangkap kemiskinan. Sistem harus memungkinkan setiap orang memiliki tujuan untuk diperjuangkan, menghindari situasi ketidakberdayaan dalam hidup, sehingga semua orang bisa Work for life (bekerja untuk hidup yang lebih baik), berjuang mengejar kualitas hidup yang lebih baik, alih-alih berada di bawah garis kemiskinan dalam Work for live (bekerja untuk bertahan hidup), bekerja hanya sekadar untuk tetap hidup.

Tonton Video

Kata Pengantar

Halo semuanya, para siswa. Saya Guru Li Yongle. Baru-baru ini, seorang pemuda mengirim pesan pribadi kepada saya mengatakan bahwa dia meminjam beberapa ribu yuan secara online untuk membeli ponsel kelas atas. Kemudian, dengan bunga majemuk, utangnya berubah menjadi puluhan ribu yuan. Dia tidak bisa membayarnya dan tidak berani memberi tahu keluarganya. Dia bilang dia benar-benar tidak tahu mengapa dia membeli barang itu sejak awal.

Sebenarnya, banyak orang miskin memiliki kesukaan terhadap barang-barang mewah, seperti menabung banyak uang untuk membeli tas LV, membeli mantel bulu, atau mengadakan pernikahan mewah, dll. Mengapa orang miskin memiliki kesukaan terhadap barang-barang mewah ini?

Beberapa waktu lalu, Hadiah Nobel Ekonomi diberikan kepada pasangan suami istri Banerjee dan Duflo dari MIT, serta Kremer dari Universitas Harvard, sebagai pengakuan atas penelitian mereka dalam penanggulangan kemiskinan.

Jadi hari ini saya ingin memperkenalkan hasil penelitian mereka dan melihat apakah melalui temuan mereka, kita bisa memiliki pemahaman yang lebih dalam tentang kemiskinan.

Apakah bantuan untuk orang miskin berguna?

Pertama, mari kita bicara tentang perdebatan mengenai kemiskinan: apakah bantuan yang ditujukan untuk orang miskin benar-benar berguna. Apakah bantuan itu berguna? Seseorang mungkin berkata itu omong kosong, tentu saja bantuan itu berguna. Jika Anda tidak membantu, apakah Anda akan melihat orang miskin mati kelaparan? Namun, data tampaknya tidak mendukung kesimpulan ini.

Dalam beberapa dekade terakhir, dunia telah memberikan banyak bantuan ke Afrika, karena Afrika sub-Sahara sangat miskin. Kita bisa menggambar grafik: seiring berjalannya waktu, jumlah total bantuan ke Afrika sub-Sahara terus meningkat, jumlahnya sangat, sangat besar.

Lalu, bagaimana PDB Afrika berubah selama waktu ini? Jika kita menggambar PDB Afrika, seperti apa bentuknya? Kira-kira seperti ini. Hasilnya adalah kita menemukan bahwa PDB tidak mengalami perubahan apa pun. Tidak ada perubahan, bukan? Jadi, mengapa bantuan tersebut tidak berguna dalam situasi ini?

Beberapa orang menyarankan bahwa ini mungkin karena pemerintah di Afrika sub-Sahara sangat korup. Uang yang Anda berikan kepada mereka digelapkan, sehingga tidak digunakan untuk korban maupun pembangunan nasional. Oleh karena itu, bantuan itu tidak berguna dan hanya membuat mereka semakin korup.

Apakah bantuan menciptakan ketergantungan dan kurangnya kemajuan?

Dikatakan juga bahwa orang Afrika tidak berguna, bahwa mereka memiliki ketergantungan. Apa itu ketergantungan? Yaitu mengatakan, “Saya pada dasarnya tidak mau bekerja, dan jika Anda memberi saya uang lagi, maka saya akan bekerja lebih sedikit dan menunggu Anda memberi saya uang,” bukan? Jadi ada ketergantungan.

Lalu seseorang berkata: “Jika begitu, mari kita berhenti membantu Afrika. Kita tidak perlu membantunya, karena membantunya hanya akan memperburuk keadaan.” Tapi masalahnya adalah jika Anda menghentikan bantuan, ada dua kemungkinan.

Kemungkinan pertama adalah bantuan itu benar-benar tidak berguna, dan jika Anda menghentikannya, orang Afrika akan menjadi mandiri dan semakin kuat, bukan? Ini satu kemungkinan.

Tapi ada kemungkinan lain, yaitu jika Anda menghentikan bantuan, Afrika akan penuh dengan kelaparan dan mayat di mana-mana. Ini juga sebuah kemungkinan.

Jadi, jika kita benar-benar berhenti membantu Afrika, mana dari kemungkinan ini yang akan terjadi? Ini seperti di Abad Pertengahan, ketika seseorang sakit, dia akan pergi berdoa kepada dewa dan Buddha, bukan? Orang sakit lainnya mencari dokter dan obat-obatan. Jadi, apakah lebih berguna mencari dokter atau berdoa kepada dewa? Orang-orang tidak tahu. Apa yang harus dilakukan saat ini?

Penelitian eksperimental tentang perbedaan berbagai bantuan

Kedokteran modern sudah memberi tahu kita: kita bisa melakukan eksperimen. Eksperimen apa? Uji coba terkontrol secara acak. Yaitu membagi orang sakit yang serupa menjadi tiga kelompok.

• Kelompok pertama mencari dokter dan obat-obatan.
• Kelompok kedua berdoa kepada dewa dan Buddha.
• Kelompok ketiga berfungsi sebagai kelompok kontrol dan tidak melakukan apa-apa.

Kemudian kita bandingkan apakah ketiga orang itu sembuh, bukan? Dengan cara ini, kita akan tahu metode mana yang paling efektif.

Jadi, Duflo dan yang lainnya berpikir: “Duduk di kantor minum teh dan melihat data, kita tidak akan memperjelas masalah ini. Apa yang harus dilakukan? Kita harus pergi ke tengah-tengah orang-orang biasa itu untuk memahami kehidupan mereka, hanya dengan begitu kita bisa tahu penyebab apa yang membawa mereka pada kemiskinan.”

Jadi mereka melakukan banyak penelitian, mendirikan laboratorium kemiskinan, pergi ke banyak negara di seluruh dunia dan menghabiskan 20 tahun mengumpulkan apa yang mereka lihat dan dengar, dan akhirnya menulis buku berjudul “Poor Economics” (Esensi Kemiskinan).

Masalah kesehatan dalam kemiskinan

Banyak dari apa yang akan saya bicarakan hari ini ada di dalam buku “Poor Economics”. Mereka pertama-tama membahas masalah kesehatan.

Perbedaan utama antara orang kaya dan orang miskin adalah jumlah uang, tetapi kesehatan juga merupakan faktor yang tidak bisa diabaikan. Secara umum, kesehatan orang kaya jauh lebih baik daripada orang miskin, karena orang miskin tidak punya uang untuk perawatan medis, bukan? Mereka juga tidak punya uang untuk pemeriksaan tubuh atau waktu untuk berolahraga. Oleh karena itu, kondisi kesehatan mereka sangat buruk.

Setiap tahun, 9 juta orang meninggal sebelum mencapai usia lima tahun. Mereka meninggal sebelum usia lima tahun, dan sebagian besar orang ini berada di Afrika sub-Sahara. Jika seseorang tidak memiliki kesehatan yang baik, dia tidak bisa bekerja. Jika tidak bisa bekerja, tentu saja dia tidak bisa menghasilkan uang dan tidak punya cara untuk keluar dari kemiskinan. Oleh karena itu, untuk keluar dari kemiskinan, pertama-tama harus menyelesaikan masalah kesehatan orang miskin.

Jadi mereka menyebutkan dua hal. Pertama adalah vaksin. Sebenarnya, banyak penyakit bisa dikendalikan melalui vaksin. Kita sekarang memiliki teknologi yang sangat matang, bukan? Jadi kita bisa mendistribusikan vaksin ini secara gratis kepada orang-orang miskin ini.

Tapi kenyataannya, setiap tahun ada 25 juta anak di dunia yang tidak menerima vaksin. Artinya, mereka kekurangan vaksin dan tidak memiliki daya tahan tubuh, sehingga mereka meninggal saat terkena penyakit menular apa pun, bukan?

Lalu, mengapa kita punya teknologi tapi tidak bisa melakukan vaksinasi? Apakah karena tidak ada cukup dana atau karena ada masalah kesadaran dan mereka pikir vaksin itu buruk? Mereka memutuskan untuk menyelidiki.

Jadi mereka pergi ke India. Kampung halaman Banerjee adalah India. Di India ada tempat bernama distrik Udaipur. Mereka melakukan banyak penelitian di distrik Udaipur ini.

Mereka menemukan bahwa di distrik Udaipur banyak desa tersebar di pegunungan. Dan berapa tingkat imunisasi di daerah ini? Kira-kira hanya 1%. Hanya 1% yang menyelesaikan semua vaksinasi, sisanya tidak.

Mengapa vaksinasi tidak diselesaikan?

Mengapa mereka tidak menyelesaikannya? Pertama, apakah teknologinya tidak memadai? Tapi mereka menemukan teknologinya baik-baik saja. Pemerintah India menyediakan pos vaksinasi untuk mereka. Asalkan mereka pergi ke pos vaksinasi, akan ada perawat profesional untuk menyuntik mereka. Teknologinya baik-baik saja.

Lalu, apa yang tidak beres? Apakah kekurangan uang? Tidak, vaksinnya gratis. Jika Anda pergi, mereka memberikannya, Anda tidak perlu mengeluarkan uang sedikit pun. Lalu, jika gratis, apakah orang tua tidak mementingkan anak-anak?

Ternyata orang tua juga baik-baik saja. Jika anak sakit, orang tua ini membawa anak ke rumah sakit dan menghabiskan banyak uang untuk menyembuhkannya, bukan? Jadi orang tua peduli dengan anak-anak mereka.

Biaya peluang vaksinasi bagi penduduk miskin

Lalu, mengapa dengan adanya teknologi dan dana, serta orang tua yang peduli, mereka tidak melakukan vaksinasi? Muncul sebuah dugaan. Mereka berkata bahwa mungkin bagi orang tua ini terlalu banyak usaha untuk melakukan vaksinasi. Apa artinya “terlalu banyak usaha”? Artinya ada banyak desa tersebar di pegunungan tinggi ini. Tidak mungkin ada vaksin di setiap desa. Mungkin ada satu pos di sini, jadi jika Anda ingin pergi, Anda harus pergi ke pos pusat ini. Anda mungkin harus menyeberangi gunung dan memakan waktu seharian.

Ternyata saat tiba, Anda menemukan bahwa perawatnya sangat tidak bertanggung jawab. Hari ini dia istirahat dan tidak datang. Jadi Anda harus kembali menyeberangi gunung. Bukankah hari kerja Anda hilang begitu saja?

Kehilangan satu hari kerja bukan masalah besar bagi orang kaya, tapi bagi orang miskin, kehilangan satu hari kerja bisa berarti tidak ada makanan keesokan harinya.

Jadi, untuk menghindari hal ini terjadi, pada akhirnya mereka tidak melakukan vaksinasi. Apakah dugaan ini benar atau tidak? Mereka harus melakukan eksperimen.

Eksperimen tentang biaya peluang vaksinasi

1. Kelompok eksperimen yang tidak melakukan apa-apa

Bagaimana melakukan eksperimennya? Pertama, mereka memilih secara acak beberapa desa. Desa yang dipilih secara acak. Desa-desa ini berfungsi sebagai kelompok kontrol, di mana mereka tidak melakukan apa-apa. Mereka tidak melakukan apa-apa, hanya masuk untuk menyelidiki apakah mereka sudah divaksinasi atau belum. Ini adalah desa-desa itu.

2. Mendirikan lebih banyak kamp vaksinasi

Kedua, dia memilih beberapa desa dan berkata: “Di desa-desa ini saya akan melakukan satu hal. Saya pikir mereka tidak melakukan vaksinasi karena terlalu banyak usaha. Jadi mereka mendirikan kamp vaksinasi di desa-desa ini.” Mereka mencari sukarelawan dan membuka stasiun vaksinasi di desa. Kemudian mereka berkata: “Kalian sekarang bisa datang untuk vaksinasi, ini juga gratis, hanya saja kali ini kalian tidak perlu menyeberangi gunung.”

3. Hadiah kacang untuk vaksinasi

Ketiga, dia mencari desa lain, juga dipilih secara acak, dan berkata: “Di desa-desa ini saya tidak hanya akan mendirikan kamp vaksinasi untuk kalian, tapi saya juga akan memberi kalian hadiah jika kalian datang untuk vaksinasi.”

Hadiah apa? Hadiah dua pon kacang. Dua pon kacang sebenarnya tidak bernilai banyak uang. Jadi, jika vaksinasi berbahaya, orang tua ini juga tidak akan datang, bukan? Hanya dikatakan bahwa dua pon kacang diberikan sebagai hadiah, mari kita lihat apakah mereka bersedia datang.

Setelah beberapa waktu eksperimen, kesimpulan apa yang didapat? Di desa-desa di mana tidak dilakukan apa-apa, ada beberapa orang yang membawa anak-anak mereka menyeberangi gunung untuk vaksinasi. Berapa persentasenya? Itu 6%. Sangat sedikit, bukan? Tidak memenuhi harapan kita.

Lalu, di kamp-kamp di mana stasiun vaksinasi keliling ditempatkan di desa, berapa banyak yang divaksinasi? Ada 17%. Ini kira-kira tiga kali lipat dibandingkan sebelumnya, bukan?

Baiklah, lalu di desa-desa dengan kamp dan hadiah, berapa tingkat vaksinasinya? Itu 38%. Anda bisa membandingkan. Dibandingkan dengan tidak melakukan apa-apa, dalam kasus ada hadiah, cakupan vaksinasi meningkat pesat.

Jadi dia berkata: “Saya pikir dugaan saya benar. Yaitu alasan mengapa mereka tidak melakukan vaksinasi adalah apa… adalah karena terlalu jauh. Kalian harus membawa stasiun vaksinasi keliling ke desa, bukan? Pada saat yang sama, jika Anda divaksinasi sekali, saya beri Anda dua pon kacang. Misalkan Anda menyelesaikan semua vaksinasi, saya hadiahkan satu set panci. Dengan cara ini, lebih banyak orang akan datang untuk vaksinasi, bukan?”

Memberi hadiah vaksinasi memiliki biaya sosial terendah

Seseorang berkata: “Memberi hadiah itu tidak baik. Jika Anda melakukan itu, biaya Anda akan tinggi. Selain itu, ini sudah merupakan hal yang benar untuk dilakukan, dan Anda masih harus memberinya hadiah, menyuapnya? Bukankah ini tidak pantas?”

Melalui penelitian Duflo, dia menemukan bahwa sebenarnya, memberi hadiah, metode ini, sebenarnya adalah yang termurah.

Seseorang mungkin terkejut dan berkata: “Mengapa memberi hadiah lebih murah?”

Karena, pertama, dua pon kacang tidak bernilai banyak uang. Itu satu hal. Kedua, ini bisa meningkatkan cakupan vaksinmu secara drastis. Jadi, cakupan vaksinasi yang mungkin butuh satu tahun untuk kamu capai, sekarang kamu capai dalam satu bulan. Maka, waktu sisa 11 bulan itu, gaji staf ini, dll., bukankah kamu hemat? Jadi, dari sudut pandang ini, memberi hadiah lebih baik daripada tidak memberi.

Jadi Duflo, melalui penelitiannya sendiri, membuat saran kepada pemerintah, mengatakan: “Kalian harus mengikuti metode saya untuk memvaksinasi massa. Ini bisa meningkatkan cakupan vaksinasi dan membuat rakyat kalian lebih sehat, bukan?”

Dampak malaria terhadap kesehatan

Selain masalah vaksin, ada penyakit lain yang menyerang orang miskin. Penyakit apa itu? Itu malaria.

Malaria merenggut nyawa lebih dari 900.000 orang di seluruh dunia setiap tahun, dan sebagian besar berada di Afrika, dan sebagian besar adalah anak-anak di bawah usia lima tahun.

Lalu, bagaimana malaria menular? Melalui gigitan nyamuk, bukan? Jadi kita harus membasmi nyamuk, atau memisahkan nyamuk dari manusia. Apa yang kita gunakan untuk memisahkan? Kita menggunakan kelambu, bukan? Jadi kita sebenarnya punya metode yang sangat sederhana untuk mengendalikan malaria, yaitu menggunakan kelambu.

Harga kelambu ini juga tidak mahal. Ini adalah kelambu yang diresapi insektisida. Kelambu berkualitas tinggi harganya sekitar 10 dolar. Seseorang berkata: “Wow, menyelamatkan satu keluarga dengan 10 dolar itu hebat. Kalau begitu mari kita sumbangkan uang ini ke Afrika agar mereka membeli kelambu, bukankah itu cukup?”

Tapi seseorang berkata tidak, Anda tidak bisa memberi mereka kelambu secara gratis. Karena jika Anda memberi mereka kelambu secara gratis, karena itu datang begitu saja, mereka tidak akan menggunakannya dengan baik, bukan? Lalu, apa yang akan mereka lakukan dengan kelambu tersebut? Mereka akan menggunakannya sebagai jaring ikan untuk menangkap ikan atau sebagai kerudung pengantin, bukan? Mereka akan menggunakannya untuk menikah dan tidak akan menggunakannya dengan benar.

Selain itu, jika Anda memberinya kelambu secara gratis, dia akan memiliki ketergantungan sejak saat itu. Dia tidak akan pernah membeli kelambu lagi. Lain kali, berapa pun harga jualmu, dia tidak akan membelinya, dia akan menunggu Anda memberikannya. Ini yang disebut ketergantungan, bukan?

Eksperimen tentang dampak mengenakan biaya untuk kelambu anti-malaria terhadap perilaku

Lalu, apakah benar demikian? Duflo dan yang lainnya berkata: “Kita tidak bisa mengetahui hal ini secara teoritis, kita harus melakukan penyelidikan nyata.” Jadi mereka pergi ke Kenya, di Afrika. Di beberapa desa di Kenya, mereka membagikan kupon. Setiap kupon memiliki tingkat diskon yang berbeda. Dengan beberapa kupon, Anda bisa mendapatkan kelambu secara gratis, dengan yang lain Anda membayar 1 dolar, dengan yang lain 2 dolar dan dengan yang lain 3 dolar.

Kemudian dia ingin menyelidiki bagaimana efek akhirnya. Dia menggambar grafik di mana sumbu horizontal adalah harga. Yaitu, setelah mendapatkan kupon, berapa yang harus Anda bayar. Bisa 0, 1, 2 atau 3 dolar. Perhatikan bahwa harga termahal 3 dolar pun lebih rendah dari biaya 10 dolar, artinya masih disubsidi.

Kemudian dia melihat berapa banyak orang yang akan membeli kelambu dan berapa proporsinya. Jika tidak memungut biaya, proporsinya mendekati 100%, bukan? Proporsi mendekati 100%. Mengapa? Karena gratis. Jika gratis, tentu saja semua orang mau.

Jika harganya 3 dolar, proporsinya akan turun. Akhirnya akan membentuk kurva seperti ini. Angka ini sekitar 20%. Artinya, dengan proporsi sekitar 20%, jika Anda mengenakan biaya 3 dolar, masih ada orang yang membeli.

Analisis biaya kelambu dan penggunaannya

Oke, sekarang pertanyaan utama untuk diteliti adalah: bagaimana penggunaannya? Apakah mereka akan menggunakannya setelah membawanya pulang? Atau apakah ada perbedaan penggunaan antara orang yang mendapatkan kelambu secara gratis dan mereka yang membayar 3 dolar?

Melalui penelitian Duflo, ditemukan bahwa hampir tidak ada perbedaan. 80% orang, setelah membawanya, akan menggunakannya di rumah. Mereka tidak akan menggunakannya sebagai jaring ikan, juga tidak sebagai kerudung pengantin. 80% orang akan menggunakannya, terlepas dari apakah mereka mendapatkannya secara gratis atau membayar 3 dolar. Hasilnya sama.

Bukan hanya itu, melainkan di tahun kedua mereka kembali menjual kelambu. Dan kali ini mereka menjualnya seharga 2 dolar. Setelah menjualnya seharga 2 dolar, dia ingin melihat apakah orang yang mendapatkan kelambu gratis pertama kali akan membelinya, dan apakah orang yang membayar 3 dolar akan membelinya.

Hasilnya adalah, baik orang yang mendapatkannya secara gratis maupun mereka yang membayar 3 dolar, proporsi pembelian kembali serupa. Karena pembelian kedua seharga 2 dolar, angka ini pada dasarnya mendekati proporsi ketika dibeli seharga 2 dolar pertama kali.

Artinya, tidak peduli apakah Anda memberikannya secara gratis atau dia membayarnya pertama kali, setelah terbiasa dengan kelambu, dia akan membelinya untuk kedua kalinya. Dia tidak terbiasa dengan gratisan, tetapi dia terbiasa dengan kelambu. Mereka menemukan cara hidup yang lebih baik.

Jika kita bisa menggantung kelambu di atas tempat tidur setiap anak di Kenya, maka kita bisa mengendalikan malaria secara efektif. Bahkan jika kita hanya bisa menggantung separuhnya, separuh lainnya juga akan mendapat manfaat, karena kita bisa memutus jalur penularan malaria. Jenis eksperimen komparatif ini adalah metode penelitian utama ketiganya.

Mengapa pendidikan orang miskin tidak bisa diuniversalkan?

Setelah bicara tentang kesehatan, mari bicara tentang pendidikan. Pendidikan adalah perbedaan besar lainnya antara orang kaya dan orang miskin. Orang dengan pendidikan yang lebih baik memiliki peluang lebih besar untuk menjadi kaya, dan kemudian akan membiarkan anak-anak mereka menerima pendidikan yang lebih baik, sehingga membentuk lingkaran umpan balik positif.

Jika kita meningkatkan rata-rata tahun pendidikan suatu negara satu tahun, tahukah Anda efek apa yang akan terjadi? PDB negara itu akan tumbuh lebih dari 30%. Peran pendidikan sebesar itu, bukan? Itulah mengapa kita selalu menekankan pembelajaran seumur hidup, pelatihan kejuruan, dll.

Pendidikan wajib sembilan tahun di negara kita sudah diuniversalkan dengan cukup baik, tetapi banyak negara berkembang tidak melakukannya dengan baik. Jadi masalah pertama yang kita hadapi adalah bagaimana menjaga siswa tetap di kelas dan mencegah mereka putus sekolah. Yaitu meningkatkan waktu pendidikan, meningkatkan tahun sekolah. Ini adalah persyaratan minimum, bukan? Menyelesaikan pendidikan wajib sembilan tahun tentu lebih baik daripada menyelesaikan tiga tahun, bukan?

Eksperimen tentang penyebab kurangnya universalisasi pendidikan

Dalam hal ini, India tidak melakukannya dengan sangat baik. Jadi Duflo dan yang lainnya kembali ke India. Mereka terus melakukan eksperimen komparatif di India. Mereka ingin menghabiskan 100 dolar untuk menyelidiki cara apa, dengan menggunakan 100 dolar, mereka bisa meningkatkan tahun pendidikan siswa.

1. Guru tidak memadai

Misalnya, ini mungkin karena di pedesaan tidak ada cukup guru. Jika tidak ada cukup guru, siswa tidak akan datang ke kelas, bukan? Jadi kita menggunakan 100 dolar untuk mempekerjakan guru. Rata-rata, Anda mungkin akan menghabiskan 1000 dolar, saya bagi 10 jadinya 100 dolar, bukan?

Jika Anda pergi mempekerjakan guru, berapa tahun pendidikan yang bisa Anda tingkatkan? Menurut statistik, dia menemukan bahwa bisa meningkatkan 1,7 tahun. 1,7 tahun ini bisa berarti satu anak belajar 1,7 tahun lebih banyak, atau dua anak masing-masing belajar 0,85 tahun lebih banyak.

Pada akhirnya, rata-rata, menghabiskan 100 dolar menghasilkan peningkatan 1,7 tahun waktu membaca untuk satu anak.

2. Menyediakan makan siang gratis

Apakah kita punya metode lain? Misalnya, saya bisa menawarkan makan siang gratis. Saya berkata: “Siswa, kalian tidak datang ke sekolah karena kalian miskin di rumah. Sekarang saya beri tahu kalian, di sini ada makan siang gratis. Jika kalian datang, kalian bisa makan tanpa bayar,” bukan? Dengan cara ini, juga bisa menjaga sebagian anak-anak di kelas.

Ini bisa menahan 2,8 tahun waktu. Tampaknya lebih baik daripada mempekerjakan guru, bukan?

3. Membantu membasmi cacing usus

Apakah ada metode yang lebih baik? Dia menemukan bahwa banyak anak tidak pergi ke sekolah karena mereka sakit, banyak yang memiliki parasit, cacing gelang. Jadi, jika kita menghabiskan uang ini untuk memberi obat cacing pada anak-anak dan mencegah mereka terkena penyakit parasit, mungkin mereka akan tetap di kelas. Jadi mereka menggunakan uang ini untuk obat cacing.

Hasil perbandingan menunjukkan bahwa dengan memberi obat cacing, setiap 100 dolar yang dihabiskan bisa meningkatkan 28,6 tahun sekolah. Jadi obat cacing adalah metode yang sangat efektif.

4. Mendidik orang tua

Apakah ada cara lain? Cara lain adalah pendidikan orang tua. Banyak anak tidak datang ke kelas karena mentalitas orang tua mereka bermasalah. Orang tua merasa bahwa belajar itu tidak berguna, seperti main lotre. Mereka berkata: “Saya punya sepuluh anak, di antara sepuluh ini mungkin ada satu atau dua yang pintar. Saya akan menyekolahkan yang itu dan sudah, yang lain tidak perlu. Belum tentu dua orang ini akan menghasilkan uang setelah sekolah. Jika mereka belajar sangat baik dan bisa menghasilkan banyak uang, saya akan menikmati masa tua saya. Jika mereka tidak menghasilkan uang, saya akan menghabiskan uang dengan sia-sia.” Sebagai perbandingan, mereka menganggap belajar sebagai apa, sebagai main lotre.

Tapi kita harus memberi tahu mereka bahwa sebenarnya, sekolah bukanlah main lotre, melainkan investasi yang solid. Rata-rata, untuk setiap tahun tambahan kamu belajar, gajimu akan 8% lebih tinggi daripada jika kamu belajar satu tahun lebih sedikit. Ada data statistik tentang ini.

Selain itu, sekolah juga merupakan hadiah dari orang tua kepada anak-anak. Artinya kamu membawanya ke dunia, kamu harus memberinya hadiah ini. Dia bukan hanya milikmu, bukan alatmu untuk menghasilkan uang, bukan?

Dalam hal ini, negara kita juga melakukannya dengan cukup baik. Sejak kecil kita tahu bahwa sekolah adalah hak sekaligus kewajiban. Jika kamu tidak menyekolahkan anakmu, orang tua bisa ditangkap, bukan?

Jadi, jika konsep ini diterapkan pada orang tua, berapa tahun sekolah yang bisa ditingkatkan? 40 tahun. Karena menerapkan konsep tidak perlu menghabiskan uang, jadi dengan 100 dolar yang dihabiskan, kamu akan menemukan bahwa bisa meningkatkan 40 tahun sekolah. Efisiensi ini sangat tinggi, bukan?

Rekomendasi metode untuk universalisasi pendidikan

Jadi Duflo dan yang lainnya menyarankan kepada pemerintah India: apa yang harus kita lakukan untuk menjaga anak-anak tetap di kelas?

1. Kita harus memberi obat cacing pada anak-anak

Jika tidak diberi obat cacing, anak-anak sakit dan tidak datang.

2. Anda harus mendidik orang tua dengan baik

Jika Anda mendidik orang tua dengan baik, anak itu akan tetap di kelas. Misalnya, saat mempekerjakan pekerja, kita bisa mengatakan bahwa kita menginginkan tingkat pendidikan tertentu atau lebih tinggi. Dengan cara ini, orang tua akan melihat bahwa jika gadis-gadis ini tidak sekolah, mereka tidak akan bisa mendapatkan pekerjaan, jadi lebih baik menyekolahkan mereka. Orang tua akan menyekolahkan mereka, bukan? Jadi mereka mengajukan saran ini kepada pemerintah India, dan saran ini akhirnya terbukti sangat efektif.

3. Meningkatkan kualitas pendidikan

Oke, meningkatkan waktu pendidikan saja tidak cukup, Anda juga harus meningkatkan kualitas pendidikan. Jika kamu di kelas, bukan?, tidak melakukan apa-apa, tidak belajar apa-apa, apa gunanya? Jadi kita harus meningkatkan kualitas pendidikan. Bagaimana meningkatkan kualitas pendidikan? Mengapa anak-anak ini mendapat nilai buruk?

Duflo juga pergi menyelidiki, dan apa yang dia temukan? Alasan yang sangat penting adalah bahwa banyak sekolah negeri di India, kita tahu bahwa sekolah negeri di India relatif buruk, bukan? Di sekolah-sekolah negeri ini, guru absen tanpa alasan. Absensi guru. Artinya saat jam pelajaran tiba, tidak ada orang di ruang kelas. Siswa ada di dalam tapi guru tidak, bukan? Absensi guru. Jika guru absen, bisakah siswa belajar dengan baik? Ini masalah pertama.

Jadi mereka menyarankan bahwa kita harus memasang sesuatu di sekolah-sekolah ini: sistem pencatatan kehadiran. Baik itu pengenalan wajah atau sidik jari, bagaimanapun saya harus menggunakan metode untuk mencatat kehadiran mereka. Jadi saya tidak mengizinkan mereka absen. Hanya dengan metode ini guru bisa dipertahankan di kelas, dan kemudian siswa bisa meningkat, bukan? Ini hal pertama.

Les privat gratis

Hal kedua adalah banyak orang menyumbangkan barang, seperti buku pelajaran dan bahan bacaan untuk anak-anak ini. Ternyata setelah anak-anak menerima bahan bacaan ini, nilai mereka tidak membaik. Banyak siswa kelas lima di pedesaan bahkan tidak bisa membaca bahan bacaan kelas satu. Mereka berkata: “Mengapa begini?”. Ternyata mereka memiliki hambatan membaca. Mereka punya kendala membaca.

Apa artinya memiliki hambatan membaca? Kita tahu bahwa bahasa resmi India adalah bahasa Inggris, bukan? Karena bahasa Inggris, maka banyak buku pelajaranmu ditulis dalam bahasa Inggris. Kamu memberinya bacaan ini, tapi dia bahkan tidak tahu bahasa Inggris, bagaimana dia akan membaca bukumu? Jika dia tidak bisa membaca bukumu, tentu saja nilainya tidak bisa membaik.

Jadi menyumbangkan tumpukan buku tidak ada gunanya. Jadi Duflo mencari tumpukan sukarelawan untuk memberikan les tambahan gratis kepada anak-anak ini, mengajari mereka membaca. Hasilnya sangat efektif. Setelah mengajari mereka membaca, nilai mereka meningkat pesat, bukan?

Jadi, meskipun tingkat pendidikan negara kita sedikit lebih baik daripada India, kita juga menghadapi masalah yang sama. Yaitu sumber daya pendidikan kita juga dikembangkan dengan sangat tidak merata. Tingkat guru di kota-kota besar sangat tinggi, tetapi di pedesaan tidak ada guru yang secara formal menghadiri sekolah keguruan.

Bagaimana kita bisa meningkatkan kualitas pendidikan secara keseluruhan? Ada yang bilang kita harus menyumbangkan peralatan ke pedesaan, menyumbangkan banyak komputer, bukan? Ada yang bilang kita harus meningkatkan perlakuan hidup guru pedesaan. Ada yang bilang kita harus mengirim guru dari kota besar ke pedesaan untuk mendukung pendidikan. Efek mana yang terbaik? Mungkin kita perlu menggunakan metode eksperimental untuk sampai pada kesimpulan.

Ini adalah sesuatu yang juga saya pikirkan sepanjang waktu.

Masalah ekonomi orang miskin

Akhirnya, kita kembali ke masalah ekonomi. Kita tahu bahwa perbedaan yang paling mendasar antara orang kaya dan orang miskin tetaplah jumlah uang.

Duflo berbicara dalam bukunya tentang bagaimana kehidupan orang miskin: penuh risiko. Kehidupan orang miskin penuh risiko. Bagaimana memahami kalimat ini? Mengapa kehidupan orang miskin penuh risiko?

Kurva kenaikan dan penurunan kekayaan ideal

Dia mengatakan bahwa kita bisa mempelajari kurva seperti ini. Sumbu horizontal disebut kekayaan hari ini, yaitu berapa banyak uang yang kamu miliki hari ini. Sumbu vertikal disebut kekayaan besok. Kekayaan besok.

Misalkan kekayaanmu hari ini dan kekayaanmu besok sama, maka kekayaanmu tidak akan pernah berubah, bukan? Jadi dia memiliki garis diagonal seperti ini. Setiap titik di atasnya adalah titik keseimbangan. Misalnya, pada titik ini, kekayaan hari ini dan kekayaan besok sama, jadi selalu nilai kekayaan ini.

Kurva kenaikan dan penurunan kekayaan dalam kenyataan

Tapi dalam kehidupan nyata, tidak seperti ini. Misalkan jika kamu memiliki banyak uang, kamu bisa memperluas produksi, bukan? Kamu bisa menghasilkan lebih banyak uang. Tapi jika kamu memiliki sedikit uang, setelah makan satu kali kamu tidak punya uang lagi, jadi kamu bisa menjadi lebih miskin.

Oleh karena itu, kurva sebenarnya mungkin berbentuk S ini. Ini adalah sudut pandang yang diajukan oleh Duflo, ini adalah kurva berbentuk S yang sebenarnya.

Perangkap kemiskinan, kehidupan orang miskin penuh risiko

1. Pertumbuhan kekayaan di atas garis kemiskinan

Lalu, apa yang dikatakan kurva sebenarnya ini kepada kita? Misalnya, misalkan ada seseorang yang mulai relatif kaya. Kekayaannya hari ini ada di titik ini. Pada saat ini, kekayaannya besok sedikit lebih banyak daripada kekayaannya hari ini. Jadi keesokan harinya, dia akan berada di titik ini. Dia bergerak ke kanan, tahu? Pada hari ketiga, dia akan berada di titik ini, dan bergerak lagi ke kanan. Jadi akhirnya dia akan mencapai titik keseimbangan ini di sebelah kanan. Titik ini kita sebut keseimbangan kekayaan.

Sebenarnya, ketika kamu mulai, titik mana pun di segmen kurva ini cocok. Dia akan bergerak sedikit demi sedikit… dan kamu akan sampai pada titik keseimbangan kekayaan ini.

2. Penurunan kekayaan di bawah garis kemiskinan

Tapi di sisi lain, jika ada seseorang yang relatif miskin, apa hasilnya? Misalnya, dia mulai di titik ini. Pada saat ini, kekayaannya besok lebih sedikit daripada kekayaannya hari ini. Dia ada di sini, tahu? Sedikit demi sedikit dia bergerak, bergerak, bergerak… Apa yang akan terjadi pada akhirnya? Dia akan bergerak ke titik di sudut kiri bawah. Dan titik di sudut kiri bawah ini adalah keseimbangan kemiskinan. Inilah yang disebut perangkap kemiskinan.

Perangkap kemiskinan dengan jatuh di bawah garis kemiskinan karena kecelakaan hidup

Lalu, mengapa dikatakan kehidupan orang miskin penuh risiko?

Misalnya, orang miskin awalnya berada di posisi ini, bukan? Dia bisa saja mengumpulkan kekayaan sedikit demi sedikit dan akhirnya mencapai kekayaan. Tapi tiba-tiba dia sakit. Saat sakit, dia tiba-tiba jatuh ke sini. Akibatnya, dia jatuh ke dalam perangkap kemiskinan.

Sebagai perbandingan, orang kaya jauh lebih baik. Misalnya, dia ada di posisi ini. Jika dia sakit, dia jatuh ke posisi ini. Dia hanya maju sedikit lebih lambat. Akhirnya dia akan mencapai kekayaan.

Selain itu, orang kaya umumnya membeli asuransi, baik itu asuransi kesehatan atau asuransi properti, mereka membeli asuransi. Tapi orang miskin berkata: “Hidup saya hari ini sudah sangat sulit, jika Anda meminta saya menghabiskan uang untuk hari esok, saya pasti tidak akan menghabiskannya.”

Itulah sebabnya sekarang negara kita mempromosikan asuransi medis penyakit kritis, dan daerah pedesaan juga harus memiliki asuransi. Ini untuk mencegah petani jatuh ke dalam perangkap kemiskinan.

Meminjamkan uang kepada orang miskin

Ada juga fakta bahwa kita tidak punya modal pokok. Orang miskin tidak punya modal, jadi sulit untuk mencapai kelas kaya dengan cepat. Bisakah kita meminjamkan uang kepada mereka?

Di sini kita harus berbicara tentang seseorang bernama Yunus. Yunus ini orang Bangladesh. Yunus adalah seorang profesor universitas dan kondisi hidupnya cukup baik. Pada tahun 1974, terjadi kelaparan di Bangladesh, jadi Yunus turun ke jalan untuk menyelidiki guna melihat bagaimana kehidupan orang miskin.

Dia menemukan seorang petani wanita yang menganyam keranjang. Dia bertanya kepadanya: “Berapa banyak uang yang bisa kamu hasilkan dalam sehari?”. Dia berkata: “Saya tidak punya modal, saya tidak punya cara untuk membeli bambu. Jadi saya harus meminjam 22 sen setiap hari untuk membeli bambu. Setelah membeli bambu, saya menganyam keranjang dan kemudian saya menjual keranjang itu kepada orang yang meminjamkan saya uang.” Karena ini transaksi, bukan?

Jika kamu meminjam uang, kamu harus menjual keranjang itu kepadanya. Dengan menjualnya seharga 24 sen, saya bisa mendapat untung 2 sen sehari.

Lalu Yunus bertanya: “Jika saya meminjamkanmu 1 dolar, berapa banyak uang yang bisa kamu hasilkan?”. Dia berkata: “Jika kamu meminjamkan saya 1 dolar, saya bisa membeli bambu dan saya bisa menghasilkan 1 dolar sehari.”

Lebih baik menyumbangkan 1 dolar sekarang daripada menyelidiki di kantor saat Anda punya waktu

Hasilnya adalah Yunus terkejut. Dia berkata: “Kami, para profesor universitas, harusnya malu. Kami seharian di kantor minum teh dan mempelajari situasi ekonomi, tapi kami tidak punya 1 dolar untuk dipinjamkan kepada petani wanita seperti ini.” Jadi dia mengeluarkan 27 dolar dari sakunya sendiri dan meminjamkannya kepada 45 petani wanita untuk menganyam keranjang bambu. Sedikit demi sedikit ini berubah menjadi perusahaan pinjaman kecil bernama Grameen Bank.

Grameen Bank ini akhirnya membuat Yunus memenangkan Hadiah Nobel Perdamaian, karena dia membantu banyak warga sipil Bangladesh.

Kebiasaan belanja orang miskin

Namun, ada juga yang mengatakan bahwa perusahaan keuangan mikro tampaknya tidak sesuci yang Anda katakan. Banyak orang, setelah meminjam uang dari perusahaan keuangan mikro, tidak memperluas produksi mereka. Mereka menggunakan uang itu untuk membeli iPhone. Mereka bahkan akan menjual ginjal mereka sendiri untuk membeli iPhone. Mengapa orang miskin memiliki kesukaan terhadap barang-barang mewah seperti ini?

Di sini kita juga harus membicarakan masalah, dan itu adalah bagaimana sebenarnya orang miskin menggunakan uang. Masih ada perbedaan besar dengan orang kaya.

Televisi lebih penting daripada makanan

Dalam penelitian Duflo, sebuah contoh disebutkan. Contoh ini disebut: televisi lebih penting daripada makanan. Apa artinya televisi lebih penting daripada makanan? Dia pergi ke desa untuk mengamati dan menemukan bahwa desa itu sangat miskin. Banyak anak kekurangan gizi dan terlihat sangat aneh.

Kemudian dia juga menemukan bahwa banyak keluarga di desa ini memiliki televisi. Dia bertanya: “Bagaimana kamu membeli televisi ini?”. Dia berkata: “Saya menabung uang selama bertahun-tahun dan membeli televisi.”

Dia berkata: “Lihat, kamu tidak punya cukup gizi sekarang, mengapa kamu membeli televisi?”. Orang miskin itu menjawab: “Televisi lebih penting daripada makanan.”

Ketidakberdayaan dalam hidup, hidup yang membosankan

Mengapa begini? Analisis Duflo menyimpulkan bahwa kehidupan orang miskin sangat membosankan. Karena dia berlari setiap hari demi hidupnya, jika dia punya sedikit uang, dia berharap membuat hidupnya sedikit lebih menarik, sedikit tidak membosankan. Jadi jika Anda memberinya sedikit uang, dia akan pergi makan makanan enak, seperti babi rebus, bukan? Kemudian, jika Anda memberinya lebih banyak uang, dia akan pergi membeli televisi. Dia bahkan mungkin pergi membeli tas LV atau iPhone, bukan?

Tantangan konstan terhadap keinginan manusia, ketidakmampuan untuk konsumsi rasional dan sabar

Kita mungkin berpikir bahwa dia harus menabung uang ini, agar dia bisa keluar sedikit demi sedikit dari perangkap kemiskinan dan mencapai kelas kaya. Tapi perhatikan bahwa ini akan menemui kesulitan besar.

Misalnya, agar orang miskin menabung uang, dia mungkin harus berhenti merokok. Artinya saya harus merokok satu batang lebih sedikit setiap hari, bukan? Selain itu, saya mungkin tidak bisa makan daging, tidak bisa membeli televisi yang saya inginkan, atau ponsel yang saya inginkan. Dengan begitu saya akan menjadi kaya sedikit demi sedikit. Kamu perlu mengatasi keinginanmu lagi dan lagi.

Tapi orang kaya tidak perlu melakukan itu. Orang kaya merokok jika ingin merokok, main video game jika ingin main video game. Jadi, dibandingkan dengan itu, lebih mudah bagi mereka untuk sukses daripada orang miskin. Seseorang berkata bahwa kekayaan meningkatkan kesabaran orang, melihat bagaimana kekayaan tumbuh sedikit demi sedikit, sementara kemiskinan membuat orang kehilangan kesabaran.

Misalnya, jika kamu menemukan Bill Gates dan berkata kepadanya: “Saya akan membuat asetmu tumbuh 1% setiap hari”, dia akan ingin menjadikanmu CEO, bukan? Tapi jika kamu menemukan orang miskin dan berkata kepadanya: “Saya akan membuat asetmu tumbuh 1% setiap hari”, dia mungkin bahkan tidak akan memperhatikanmu. Karena uangnya terlalu sedikit. Dia tidak percaya dia bisa melewati perangkap kemiskinan ini dan mencapai kelas kaya. Jadi, pada intinya, ini masih masalah kepercayaan.

Pengeluaran yang tidak perlu untuk pemakaman

Selain televisi, sebenarnya ada fenomena lain yang sangat buruk yaitu pemakaman. Di tempat-tempat termiskin, pemakaman diadakan dengan lebih khidmat. Ada pepatah yang mengatakan: “Orang ini tidak menikmati hari-hari baik ketika dia hidup, dia harus mulia ketika dia mati.” Tapi sebenarnya, pemakaman tidak memiliki arti apa pun bagi yang hidup. Sebaliknya, itu akan menyeretmu ke dalam perangkap kemiskinan ini.

Duflo pernah melakukan penyelidikan dan menemukan bahwa di banyak tempat di Afrika, uang untuk pemakaman menghabiskan lebih dari 40% pendapatan tahunan keluarga. Jadi pemborosan ini cukup serius.

Kita mungkin berpikir bahwa alasan orang miskin itu miskin adalah karena mereka tidak memiliki cukup kemauan atau IQ. “Jika kita miskin dengan mentalitas orang kaya, cepat atau lambat kita akan menjadi kaya.”

Orang kaya berbicara tanpa tahu, mengalami kehidupan di bawah garis kemiskinan

Apakah pernyataan ini benar? Ada seorang penulis buku terlaris di AS bernama Barbara, dan taipan komersial celana di Hong Kong bernama Tian Beichen. Untuk mengalami kehidupan orang miskin dan memverifikasi apakah mereka bisa beralih dari miskin menjadi kaya, mereka pergi ke tempat tanpa uang sepeser pun untuk bekerja. Kadang-kadang menyapu jalan, kadang-kadang sebagai pelayan di restoran.

Hasilnya adalah mereka menemukan bahwa setelah bekerja lebih dari sepuluh jam sehari, mereka masih tanpa uang sepeser pun. Mereka tidak punya cara apa pun untuk mewujudkan ambisi besar yang mereka nyatakan di awal. Mereka juga tidak punya waktu untuk berpikir: “Bagaimana saya bisa meningkatkan hidup saya?”. Jadi masalah kemiskinan pasti tidak bisa dijelaskan hanya dengan kemalasan. Apa yang harus kita diskusikan bukanlah apakah kita harus membantu orang miskin, tetapi bagaimana membantu mereka.

Kesimpulan

Setelah Duflo dan dua orang lainnya memenangkan Hadiah Nobel Ekonomi, banyak orang menyatakan ketidakpuasan. Karena pekerjaan mereka tampaknya bukan ekonomi ortodoks. Namun, saya percaya bahwa perdebatan dan pertanyaan teoritis murni tidak bisa memecahkan masalah kemiskinan. Pekerjaan Duflo pasti telah menunjukkan jalan yang mungkin.

Kita membutuhkan ilmuwan yang melihat bintang-bintang, dan kita juga membutuhkan orang-orang yang menapak di bumi. Hanya dengan begitu masyarakat kita bisa menjadi lebih baik dan lebih baik lagi.

Jika Anda menyukai video saya, Anda bisa berlangganan akun YouTube saya “Guru Li Yongle” dan mengklik lonceng kecil untuk menerima pembaruan sesegera mungkin.

Referensi

• Bagaimana cara lepas dari kemiskinan? Apa perbedaan antara si kaya dan si miskin? [Interpretasi Hadiah Nobel Ekonomi 2019]