Cet article est une transcription de la vidéo, utilisant des paragraphes de texte et des images pour enregistrer les informations clés de la vidéo originale. Pour plus de détails, veuillez consulter la vidéo originale : Comment échapper à la pauvreté ? Quelle est la différence entre les riches et les pauvres ? [Interprétation du prix Nobel d’économie 2019]

Introduction et Réflexions

Quelle est la cause réelle de la pauvreté ? Est-ce que les pauvres ne font pas assez d’efforts et veulent juste paresser ? Est-ce qu’il suffit de travailler dur pour échapper à la pauvreté ? Que l’on soit riche ou pauvre, une fois que quelqu’un tombe accidentellement dans le piège de la pauvreté, les chances de renverser la situation et de devenir riche deviennent de plus en plus minces.

Le système social devrait permettre à tous, qu’ils soient pauvres ou riches, d’éviter au moins de tomber dans le piège de la pauvreté. Il devrait permettre à chaque personne d’avoir un objectif pour lequel se battre, en évitant les situations d’impuissance face à la vie, afin que tout le monde puisse Work for life (travailler pour vivre mieux), en s’efforçant de poursuivre une meilleure qualité de vie, au lieu d’être sous le seuil de pauvreté dans un Work for live (travailler pour survivre), en travaillant simplement pour rester en vie.

Regarder la vidéo

Avant-propos

Bonjour à tous, chers étudiants. Je suis le professeur Li Yongle. Récemment, un jeune homme m’a envoyé un message privé disant qu’il avait emprunté plusieurs milliers de yuans en ligne pour acheter un téléphone portable haut de gamme. Ensuite, avec les intérêts composés, la dette s’est transformée en dizaines de milliers de yuans. Il ne peut pas rembourser et n’ose pas le dire à sa famille. Il dit qu’il ne sait vraiment pas pourquoi il a acheté ça en premier lieu.

En réalité, beaucoup de personnes pauvres ont une prédilection pour les articles de luxe, comme économiser beaucoup d’argent pour acheter un sac LV, acheter un manteau de vison ou organiser un mariage luxueux, etc. Pourquoi les pauvres ont-ils cette prédilection pour les articles de luxe ?

Il y a quelque temps, le prix Nobel d’économie a été décerné au couple Banerjee et Duflo du MIT, ainsi qu’à Kremer de l’Université Harvard, en reconnaissance de leurs recherches sur la lutte contre la pauvreté.

C’est pourquoi je veux aujourd’hui vous présenter les résultats de leurs recherches et voir si, grâce à leurs découvertes, nous pouvons avoir une compréhension plus profonde de la pauvreté.

L’aide aux pauvres est-elle utile ?

Tout d’abord, parlons d’un débat sur la pauvreté : si l’aide destinée aux pauvres est vraiment utile. L’aide est-elle utile ? Quelqu’un pourrait dire que c’est absurde, bien sûr que l’aide est utile. Si tu n’aides pas, vas-tu regarder les pauvres mourir de faim ? Cependant, les données ne semblent pas étayer cette conclusion.

Au cours des dernières décennies, le monde a apporté beaucoup d’aide à l’Afrique, car l’Afrique subsaharienne est très pauvre. Nous pouvons dessiner un graphique : avec le temps, le montant total de l’aide à l’Afrique subsaharienne n’a cessé d’augmenter, c’est une quantité très, très importante.

Alors, comment le PIB de l’Afrique a-t-il changé pendant ce temps ? Si nous dessinons le PIB de l’Afrique, à quoi ressemble-t-il ? C’est à peu près comme ça. Le résultat est que nous découvrons que le PIB n’a subi aucun changement. Aucun changement, n’est-ce pas ? Alors, pourquoi l’aide a-t-elle été inutile dans cette situation ?

Certains ont suggéré que cela pourrait être dû au fait que les gouvernements de l’Afrique subsaharienne sont très corrompus. L’argent que tu leur donnes est détourné, donc il n’est pas utilisé pour les victimes ni pour la construction nationale. Par conséquent, l’aide est inutile et ne fait que les rendre plus corrompus.

L’aide crée-t-elle une dépendance et un manque de progrès ?

On dit aussi que les Africains ne sont pas bons, qu’ils ont une dépendance. Qu’est-ce que la dépendance ? C’est dire “je ne veux déjà pas travailler, et si en plus tu me donnes de l’argent, alors je travaillerai moins et j’attendrai que tu me donnes de l’argent”, n’est-ce pas ? Donc il y a une dépendance.

Alors quelqu’un a dit : “Puisque c’est comme ça, arrêtons simplement d’aider l’Afrique. Nous n’avons pas besoin de l’aider, car l’aider ne fera qu’aggraver les choses”. Mais le problème est que si tu arrêtes l’aide, il y a deux possibilités.

La première possibilité est que l’aide ne servait vraiment à rien, et si tu l’arrêtes, le peuple africain deviendra autonome et de plus en plus fort, n’est-ce pas ? C’est une possibilité.

Mais il y a une autre possibilité, et c’est que si tu arrêtes l’aide, l’Afrique sera pleine de famine et de cadavres partout. C’est aussi une possibilité.

Si nous arrêtons vraiment l’aide à l’Afrique, laquelle de ces possibilités se produirait ? C’est comme au Moyen Âge, quand quelqu’un tombait malade, il allait prier les dieux et Bouddha, n’est-ce pas ? D’autres malades cherchaient des médecins et des médicaments. Alors, est-il plus utile de chercher des médecins ou de prier les dieux ? Les gens ne le savaient pas. Que faire à ce moment-là ?

Recherche expérimentale sur les différences des différentes aides

La médecine moderne nous l’a déjà dit : nous pouvons faire des expériences. Quelles expériences ? Des essais contrôlés randomisés. C’est-à-dire diviser des personnes malades similaires en trois groupes.

• Le premier groupe cherche des médecins et des médicaments.
• Le deuxième groupe prie les dieux et Bouddha.
• Le troisième groupe sert de groupe témoin et ne fait rien.

Ensuite, nous comparons si les trois personnes ont guéri, n’est-ce pas ? De cette façon, nous saurons quelle méthode est la plus efficace.

Alors, Duflo et les autres ont pensé : “En restant assis au bureau à boire du thé et à regarder des données, nous n’allons pas éclaircir ce problème. Que faire ? Nous devons aller au milieu de ces gens ordinaires pour comprendre leur vie, c’est seulement ainsi que nous pourrons savoir quelles causes les ont menés à la pauvreté”.

Ils ont donc mené de nombreuses recherches, créé un laboratoire de la pauvreté, sont allés dans de nombreux pays du monde entier et ont passé 20 ans à recueillir ce qu’ils ont vu et entendu, et ont finalement écrit un livre intitulé “Poor Economics” (L’essence de la pauvreté).

Le problème de santé dans la pauvreté

Une grande partie de ce dont je vais parler aujourd’hui se trouve dans le livre “Poor Economics”. Ils discutent d’abord du problème de la santé.

La principale différence entre les riches et les pauvres est la quantité d’argent, mais la santé est aussi un facteur qui ne peut être ignoré. En général, la santé des riches est bien meilleure que celle des pauvres, car les pauvres n’ont pas d’argent pour des soins médicaux, n’est-ce pas ? Ils n’ont pas non plus d’argent pour des examens corporels ni de temps pour faire du sport. Par conséquent, leur état de santé est très mauvais.

Chaque année, 9 millions de personnes meurent avant d’avoir atteint l’âge de cinq ans. Elles meurent avant l’âge de cinq ans, et la grande majorité de ces personnes se trouvent en Afrique subsaharienne. Si une personne n’a pas une bonne santé, elle ne peut pas travailler. Si elle ne peut pas travailler, elle ne peut naturellement pas gagner d’argent et n’a aucun moyen de sortir de la pauvreté. Par conséquent, pour sortir de la pauvreté, il faut d’abord résoudre le problème de santé des pauvres.

Ils mentionnent donc deux choses. La première, ce sont les vaccins. En fait, de nombreuses maladies peuvent être contrôlées par des vaccins. Nous avons maintenant une technologie très mature, n’est-ce pas ? Nous pouvons donc distribuer ces vaccins gratuitement à ces pauvres.

Mais en réalité, chaque année, il y a 25 millions d’enfants dans le monde qui ne reçoivent pas de vaccins. C’est-à-dire qu’il leur manque des vaccins et qu’ils n’ont pas de capacité de résistance, donc ils meurent en rencontrant une maladie infectieuse, n’est-ce pas ?

Alors, pourquoi avons-nous la technologie mais nous ne pouvons pas vacciner ? Est-ce parce qu’il n’y a pas assez de fonds ou parce qu’il y a un problème de conscience et qu’ils pensent que les vaccins sont mauvais ? Ils ont décidé d’enquêter.

Ils sont donc allés en Inde. Le pays natal de Banerjee est l’Inde. En Inde, il y a un endroit appelé district d’Udaipur. Ils ont mené de nombreuses enquêtes dans ce district d’Udaipur.

Ils ont découvert que dans le district d’Udaipur, il y a beaucoup de villages répartis dans les montagnes. Et quel est le taux de vaccination dans cette zone ? Environ seulement 1 %. Seulement 1 % ont complété tous les vaccins, le reste ne l’a pas fait.

Pourquoi la vaccination n’est-elle pas complétée ?

Pourquoi ne la complètent-ils pas ? Premièrement, la technologie est-elle insuffisante ? Mais ils ont découvert que la technologie est bonne. Le gouvernement indien leur a fourni des points de vaccination. Tant qu’ils vont au point de vaccination, il y aura des infirmières professionnelles pour leur faire les injections. La technologie est bonne.

Alors, qu’est-ce qui ne va pas ? Est-ce un manque d’argent ? Non, le vaccin est gratuit. Si tu y vas, on te le donne, tu n’as pas besoin de dépenser d’argent. Alors, si c’est gratuit, est-ce que les parents n’accordent pas d’importance aux enfants ?

Il s’est avéré que les parents sont aussi bien. Si l’enfant tombe malade, ces parents emmènent l’enfant à l’hôpital et dépensent beaucoup d’argent pour le soigner, n’est-ce pas ? Donc les parents se soucient de leurs enfants.

Le coût d’opportunité de se faire vacciner pour la population pauvre

Alors, pourquoi ayant la technologie et les fonds, et avec des parents inquiets, ne se font-ils pas vacciner ? Une conjecture a surgi. Ils ont dit que peut-être pour ces parents, cela demande trop d’efforts de se faire vacciner. Que signifie “demande trop d’efforts” ? Cela signifie qu’il y a beaucoup de villages répartis dans ces hautes montagnes. Il est impossible qu’il y ait des vaccins dans chaque village. Il peut y avoir un point ici, donc si tu veux y aller, tu dois aller à ce point central. Tu devras peut-être traverser des montagnes et prendre une journée.

Il s’avère qu’en arrivant, tu découvres que l’infirmière est très irresponsable. Aujourd’hui, elle s’est reposée et n’est pas venue. Alors tu dois repartir en traversant les montagnes. Ta journée de travail n’est-elle pas perdue ainsi ?

Perdre une journée de travail n’est pas grand-chose pour un riche, mais pour un pauvre, perdre une journée de travail peut signifier ne pas avoir de nourriture le lendemain.

Donc, pour éviter que cela ne se produise, à la fin, ils ne se font pas vacciner. Cette conjecture est-elle correcte ou non ? Ils devaient faire une expérience.

Expérience sur le coût d’opportunité de se faire vacciner

1. Groupe expérimental qui ne fait rien

Comment faire l’expérience ? Tout d’abord, ils ont sélectionné au hasard quelques villages. Des villages sélectionnés au hasard. Ces villages ont servi de groupe témoin, où ils n’ont rien fait. Ils n’ont rien fait, ils sont juste entrés pour enquêter s’ils s’étaient fait vacciner ou non. Ce sont ces villages.

2. Établir plus de camps de vaccination

Deuxièmement, il a sélectionné quelques villages et a dit : “Dans ces villages, je ferai une chose. Je pense qu’ils ne se font pas vacciner parce que cela demande trop d’efforts. Ils ont donc installé des camps de vaccination dans ces villages.” Ils ont cherché des bénévoles et ont ouvert une station de vaccination dans le village. Ensuite, ils ont dit : “Vous pouvez maintenant venir vous faire vacciner, c’est aussi gratuit, seulement cette fois vous n’avez pas à traverser des montagnes.”

3. Récompense de haricots pour la vaccination

Troisièmement, il a cherché d’autres villages, également sélectionnés au hasard, et a dit : “Dans ces villages, je ne vais pas seulement vous installer un camp de vaccination, mais je vous donnerai aussi une récompense si vous venez vous faire vacciner.”

Quelle récompense ? Une récompense de deux livres de haricots. Deux livres de haricots ne valent en réalité pas beaucoup d’argent. Donc, si se faire vacciner était nocif, ces parents ne viendraient pas non plus, n’est-ce pas ? On dit juste que deux livres de haricots sont récompensées, voyons s’ils sont prêts à venir.

Après un certain temps d’expérience, quelle conclusion a été tirée ? Dans les villages où rien n’a été fait, il y avait quelques personnes qui emmenaient leurs enfants traverser des montagnes pour se faire vacciner. Quel était ce pourcentage ? C’était de 6 %. Très peu, n’est-ce pas ? Cela n’a pas répondu à nos attentes.

Alors, dans les camps où des stations mobiles de vaccination ont été installées dans les villages, combien se sont fait vacciner ? Il y en avait 17 %. C’est environ le triple par rapport à avant, n’est-ce pas ?

Bien, alors dans les villages avec camp et récompense, quel était le taux de vaccination ? Il était de 38 %. Vous pouvez comparer. Par rapport à ne rien faire, dans le cas d’avoir une récompense, la couverture vaccinale a énormément augmenté.

Alors il a dit : “Je pense que ma conjecture est correcte. C’est-à-dire que la raison pour laquelle ils ne se font pas vacciner est quoi… c’est parce que c’est trop loin. Tu devrais amener la station mobile de vaccination au village, n’est-ce pas ? En même temps, si tu te fais vacciner une fois, je te donne deux livres de haricots. Supposons que tu complètes tous les vaccins, je t’offre un ensemble de casseroles. De cette façon, plus de gens viendront se faire vacciner, n’est-ce pas ?”

Récompenser la vaccination a le coût social le plus bas

Quelqu’un a dit : “Donner des récompenses n’est pas bien. Si tu fais ça, ton coût sera élevé. De plus, c’est déjà une bonne chose à faire, et tu dois encore lui donner une récompense, le corrompre ? N’est-ce pas inapproprié ?”

Grâce aux recherches de Duflo, il a découvert qu’en fait, donner des récompenses, cette méthode, est en réalité la moins chère.

Quelqu’un pourrait être surpris et dire : “Pourquoi donner des récompenses serait-il moins cher ?”

Parce que, premièrement, deux livres de haricots ne valent pas beaucoup d’argent. C’est une chose. Deuxièmement, cela peut augmenter énormément la couverture de ton vaccin. Ainsi, la couverture vaccinale que tu aurais pu mettre un an à atteindre, tu l’atteins maintenant en un mois. Alors, le temps des 11 mois restants, les salaires de ce personnel, etc., ne les as-tu pas économisés ? Donc, de ce point de vue, donner des récompenses est mieux que de ne pas en donner.

Alors Duflo, grâce à ses propres recherches, a fait une suggestion au gouvernement, disant : “Vous devriez suivre ma méthode pour vacciner les masses. Cela peut augmenter la couverture vaccinale et rendre votre peuple plus sain, n’est-ce pas ?”

L’impact du paludisme sur la santé

Outre le problème des vaccins, il y a une autre maladie qui affecte les pauvres. Quelle est cette maladie ? C’est le paludisme.

Le paludisme coûte chaque année la vie à plus de 900 000 personnes dans le monde, et la plupart se trouvent en Afrique, et la plupart sont des enfants de moins de cinq ans.

Alors, comment le paludisme se transmet-il ? C’est par des piqûres de moustiques, n’est-ce pas ? Nous devons donc éliminer les moustiques, ou isoler les moustiques des personnes. Qu’utilisons-nous pour isoler ? Nous utilisons des moustiquaires, n’est-ce pas ? Nous avons donc en réalité une méthode très simple pour contrôler le paludisme, qui consiste à utiliser des moustiquaires.

Le prix de cette moustiquaire n’est pas cher non plus. C’est une moustiquaire imprégnée d’insecticide. Une moustiquaire haut de gamme coûte environ 10 dollars. Quelqu’un a dit : “Wow, sauver une famille pour 10 dollars, c’est génial. Alors donnons cet argent à l’Afrique pour qu’ils achètent des moustiquaires, n’est-ce pas suffisant ?”

Mais quelqu’un a dit que non, tu ne peux pas leur fournir des moustiquaires gratuitement. Parce que si tu fournis des moustiquaires gratuitement, comme ça vient de nulle part, ils ne l’utiliseront pas bien, n’est-ce pas ? Alors, que feront-ils avec la moustiquaire ? Ils l’utiliseront comme filet de pêche pour pêcher ou comme voile de mariée, n’est-ce pas ? Ils l’utiliseront pour se marier et ne l’utiliseront pas bien.

De plus, si tu lui donnes la moustiquaire gratuitement, il aura une dépendance à partir de là. Il n’achètera plus jamais de moustiquaire. La prochaine fois, peu importe le prix auquel tu la vends, il ne l’achètera pas, il attendra que tu la lui donnes. C’est ce qu’on appelle la dépendance, n’est-ce pas ?

Expérience sur l’impact de la facturation des moustiquaires antipaludiques sur le comportement

Alors, est-ce vraiment le cas ? Duflo et les autres ont dit : “Nous ne pouvons pas savoir cela théoriquement, nous devons faire une enquête réelle”. Ils sont donc allés au Kenya, en Afrique. Dans certains villages du Kenya, ils ont distribué des coupons. Chaque coupon avait un niveau de réduction différent. Avec certains coupons, vous pouviez obtenir la moustiquaire gratuitement, avec d’autres vous payiez 1 dollar, avec d’autres 2 dollars et avec d’autres 3 dollars.

Ensuite, il voulait enquêter sur quel serait l’effet final. Il a dessiné un graphique où l’axe horizontal est le prix. C’est-à-dire, après avoir obtenu le coupon, combien devez-vous payer. Cela peut être 0, 1, 2 ou 3 dollars. Notez que même le prix le plus cher de 3 dollars est inférieur au coût de 10 dollars, c’est-à-dire qu’il est toujours subventionné.

Ensuite, il a regardé combien de personnes achèteraient des moustiquaires et quelle était la proportion. Si cela ne coûtait pas d’argent, la proportion était proche de 100 %, n’est-ce pas ? Proportion proche de 100 %. Pourquoi ? Parce que c’est gratuit. Si c’est gratuit, bien sûr que tout le monde en veut.

Si c’était à 3 dollars, la proportion baisserait. Finalement, cela formerait une courbe comme ça. Ce nombre est d’environ 20 %. C’est-à-dire qu’avec une proportion d’environ 20 %, si tu factures 3 dollars, il y a encore des gens qui achètent.

Analyse du coût des moustiquaires et de leur utilisation

Bon, maintenant la question principale à étudier est : comment est son utilisation ? L’utiliseront-ils après l’avoir emportée ? Ou y a-t-il une différence dans l’utilisation entre les personnes qui ont obtenu la moustiquaire gratuitement et celles qui ont payé 3 dollars ?

Grâce aux recherches de Duflo, il a été découvert qu’il n’y a presque pas de différence. 80 % des personnes, après l’avoir emportée, l’utiliseront chez elles. Elles ne l’utiliseront pas comme filet de pêche, ni comme voile de mariée. 80 % des personnes l’utiliseront, qu’elles l’aient obtenue gratuitement ou qu’elles aient payé 3 dollars. Le résultat est le même.

Non seulement cela, mais la deuxième année, ils ont recommencé à vendre des moustiquaires. Et cette fois, ils les ont vendues à 2 dollars. Après les avoir vendues à 2 dollars, il voulait voir si les personnes qui avaient obtenu la moustiquaire gratuitement la première fois l’achèteraient, et si les personnes qui avaient payé 3 dollars l’achèteraient.

Le résultat a été que, que ce soient les personnes qui l’avaient obtenue gratuitement ou celles qui avaient payé 3 dollars, la proportion de rachat était similaire. Comme le deuxième achat était à un prix de 2 dollars, ce nombre s’est approché essentiellement de la proportion de lorsqu’elle a été achetée à 2 dollars la première fois.

C’est-à-dire que peu importe si tu la lui as donnée gratuitement ou s’il a payé pour elle la première fois, après s’être habitué à la moustiquaire, il l’achètera une deuxième fois. Il ne s’est pas habitué à ce que ce soit gratuit, mais il s’est habitué à la moustiquaire. Ils ont découvert un meilleur mode de vie.

Si nous pouvons suspendre des moustiquaires au-dessus du lit de chaque enfant au Kenya, alors nous pouvons contrôler le paludisme efficacement. Même si nous ne pouvons en suspendre que la moitié, l’autre moitié en bénéficiera également, car nous pouvons couper la voie de transmission du paludisme. Ce type d’expérience comparative est la principale méthode de recherche des trois.

Pourquoi l’éducation des pauvres ne peut-elle pas être universalisée ?

Après avoir parlé de la santé, parlons de l’éducation. L’éducation est une autre grande différence entre les riches et les pauvres. Les personnes ayant une meilleure éducation ont plus de chances de devenir riches, et permettront ensuite à leurs enfants de recevoir une meilleure éducation, formant ainsi un cercle de rétroaction positive.

Si nous augmentons les années moyennes d’éducation d’un pays d’un an, savez-vous quel effet cela aura ? Le PIB du pays augmentera de plus de 30 %. Le rôle de l’éducation est aussi énorme que cela, n’est-ce pas ? C’est pourquoi nous avons toujours mis l’accent sur l’apprentissage tout au long de la vie, la formation professionnelle, etc.

L’éducation obligatoire de neuf ans dans notre pays est assez bien universalisée, mais de nombreux pays en développement ne le font pas bien. Le premier problème auquel nous sommes confrontés est donc de savoir comment garder les élèves en classe et éviter qu’ils n’abandonnent l’école. C’est-à-dire augmenter le temps d’éducation, augmenter les années de scolarité. C’est l’exigence minimale, n’est-ce pas ? Terminer neuf ans d’éducation obligatoire est certainement mieux que de terminer trois ans, n’est-ce pas ?

Expérience sur les causes du manque d’universalisation de l’éducation

À cet égard, l’Inde ne le fait pas très bien. Alors Duflo et les autres sont retournés en Inde. Ils ont continué à faire leurs expériences comparatives en Inde. Ils voulaient dépenser 100 dollars pour étudier de quelle manière, en utilisant 100 dollars, ils pourraient augmenter les années d’éducation des élèves.

1. Enseignants insuffisants

Par exemple, cela pourrait être parce qu’il n’y a pas assez d’enseignants à la campagne. S’il n’y a pas assez d’enseignants, les élèves ne viendront pas en classe, n’est-ce pas ? Nous utiliserons donc 100 dollars pour embaucher des enseignants. En moyenne, tu aurais peut-être dépensé 1000 dollars, je le divise par 10 et cela devient 100 dollars, n’est-ce pas ?

Si tu vas embaucher des enseignants, combien d’années d’éducation peux-tu augmenter ? Selon les statistiques, il a découvert qu’on peut augmenter 1,7 an. Ces 1,7 an pourraient être qu’un enfant étudie 1,7 an de plus, ou que deux enfants étudient 0,85 an de plus chacun.

Au final, en moyenne, dépenser 100 dollars a abouti à une augmentation de 1,7 an de temps de lecture pour un enfant.

2. Offrir un déjeuner gratuit

Avons-nous d’autres méthodes ? Par exemple, je peux offrir un déjeuner gratuit. Je dis : “Élèves, vous ne venez pas à l’école parce que vous êtes pauvres à la maison. Maintenant je vous le dis, ici il y a un déjeuner gratuit. Si vous venez, vous pouvez manger sans payer”, n’est-ce pas ? De cette façon, on peut aussi garder une partie des enfants en classe.

Cela peut retenir 2,8 ans de temps. Cela semble être mieux que d’embaucher des enseignants, n’est-ce pas ?

3. Aider à éliminer les vers intestinaux

Y a-t-il une meilleure méthode ? Il a découvert que beaucoup d’enfants ne vont pas à l’école parce qu’ils sont malades, beaucoup ont des parasites, des ascaris. Donc, si nous dépensons cet argent pour vermifuger les enfants et éviter qu’ils ne contractent des maladies parasitaires, peut-être qu’ils resteront en classe. Ils ont donc utilisé cet argent pour vermifuger.

Le résultat de la comparaison a montré qu’en vermifugeant, chaque 100 dollars dépensés peut augmenter 28,6 ans de scolarité. Donc la vermifugation est une méthode très efficace.

4. Éduquer les parents

Y a-t-il une autre façon ? Une autre façon est l’éducation des parents. Beaucoup d’enfants ne viennent pas en classe parce que la mentalité de leurs parents est problématique. Les parents pensent qu’étudier ne sert à rien, c’est comme jouer à la loterie. Ils disent : “J’ai dix enfants, parmi ces dix enfants il se peut qu’il y en ait un ou deux qui soient intelligents. J’enverrai ceux-là étudier et c’est tout, les autres n’en ont pas besoin. Il n’est pas sûr que ces un ou deux gagneront de l’argent après avoir étudié. S’ils apprennent très bien et peuvent gagner beaucoup d’argent, je profiterai de ma vieillesse. S’ils ne gagnent pas d’argent, j’aurai dépensé l’argent en vain”. En comparaison, ils considèrent étudier comme quoi, comme jouer à la loterie.

Mais nous devons leur dire qu’en réalité, étudier n’est pas jouer à la loterie, mais un investissement solide. En moyenne, pour chaque année supplémentaire que tu étudies, ton salaire sera de 8 % supérieur à celui si tu étudies une année de moins. Il y a des données statistiques à ce sujet.

De plus, étudier est aussi un cadeau des parents aux enfants. C’est-à-dire que tu l’as mis au monde, tu devrais lui offrir ce cadeau. Il n’est pas seulement ta propriété, pas ton outil pour gagner de l’argent, n’est-ce pas ?

À cet égard, notre pays le fait aussi assez bien. Dès notre plus jeune âge, nous savons qu’étudier est autant un droit qu’une obligation. Si tu n’envoies pas ton enfant à l’école, on peut arrêter les parents, n’est-ce pas ?

Donc, si l’on met en œuvre ce concept chez les parents, combien d’années de scolarité peut-on augmenter ? 40 ans. Parce que mettre en œuvre le concept ne nécessite pas de dépenser de l’argent, donc avec 100 dollars dépensés, tu découvriras que l’on peut augmenter 40 ans de scolarité. Cette efficacité est très élevée, n’est-ce pas ?

Recommandations de méthodes pour l’universalisation de l’éducation

Alors Duflo et les autres ont suggéré au gouvernement indien : que devrions-nous faire pour garder les enfants en classe ?

1. Nous devrions vermifuger les enfants

Si tu ne vermifuges pas, les enfants tombent malades et ne viennent pas.

2. Tu dois bien éduquer les parents

Si tu éduques bien les parents, l’enfant restera en classe. Par exemple, lors de l’embauche de travailleurs, nous pouvons dire que nous voulons un certain niveau d’éducation ou supérieur. De cette façon, les parents verront que si ces filles n’étudient pas, elles ne pourront pas trouver de travail, donc mieux vaut les envoyer étudier. Les parents les enverront, n’est-ce pas ? Ils ont donc proposé cette suggestion au gouvernement indien, et cette suggestion s’est finalement avérée très efficace.

3. Améliorer la qualité de l’éducation

Bon, augmenter seulement le temps d’éducation ne suffit pas, tu dois aussi améliorer la qualité de l’éducation. Si tu es en classe, n’est-ce pas ?, sans rien faire, sans rien apprendre, à quoi ça sert ? Nous devons donc améliorer la qualité de l’éducation. Comment améliorer la qualité de l’éducation ? Pourquoi ces enfants ont-ils de mauvaises notes ?

Duflo est aussi allé enquêter, et qu’a-t-il découvert ? Une raison très importante est que beaucoup d’écoles publiques en Inde, nous savons que les écoles publiques en Inde sont comparativement mauvaises, n’est-ce pas ? Dans ces écoles publiques, les enseignants s’absentent sans raison. Absentéisme enseignant. C’est-à-dire que quand c’est l’heure de cours, il n’y a personne dans la salle de classe. Les élèves sont à l’intérieur mais l’enseignant non, n’est-ce pas ? Absentéisme enseignant. Si les enseignants s’absentent, les élèves peuvent-ils bien apprendre ? C’est le premier problème.

Ils ont donc suggéré que nous devrions installer quelque chose dans ces écoles : un système de pointage. Que ce soit la reconnaissance faciale ou d’empreintes digitales, de toute façon je dois utiliser une méthode pour qu’ils pointent. Ainsi je ne leur permets pas de s’absenter. Ce n’est que par cette méthode que l’on peut garder les enseignants en classe, et alors les élèves peuvent s’améliorer, n’est-ce pas ? C’est la première chose.

Cours particuliers gratuits

La deuxième chose est que beaucoup de gens ont donné des choses, comme des manuels et des lectures pour ces enfants. Il s’est avéré qu’après que les enfants ont reçu ces lectures, leurs notes ne se sont pas améliorées. Beaucoup d’élèves de cinquième année à la campagne ne pouvaient même pas lire des lectures de première année. Ils ont dit : “Pourquoi est-ce ainsi ?”. Il s’est avéré qu’ils avaient des barrières de lecture. Ils avaient des obstacles pour lire.

Qu’est-ce que ça signifie avoir des barrières de lecture ? Nous savons que la langue officielle de l’Inde est l’anglais, n’est-ce pas ? Puisque c’est l’anglais, alors beaucoup de tes manuels sont écrits en anglais. Tu lui donnes cette lecture, mais il ne connaît même pas l’anglais, comment va-t-il lire ton livre ? S’il ne peut pas lire ton livre, naturellement ses notes ne peuvent pas s’améliorer.

Donc donner un tas de livres ne sert à rien. Alors Duflo a cherché un tas de bénévoles pour donner des cours particuliers gratuits à ces enfants, en leur apprenant à lire. Le résultat a été très efficace. Après leur avoir appris à lire, leurs notes se sont améliorées à pas de géant, n’est-ce pas ?

Donc, bien que le niveau d’éducation de notre pays soit un peu meilleur que celui de l’Inde, nous sommes aussi confrontés aux mêmes problèmes. C’est-à-dire que nos ressources éducatives sont aussi développées de manière très inégale. Le niveau des enseignants dans les grandes villes est très élevé, mais à la campagne il n’y a pas d’enseignants qui ont fréquenté formellement l’école normale.

Comment pouvons-nous améliorer la qualité globale de l’éducation ? Certains disent que nous devrions donner des équipements à la campagne, donner beaucoup d’ordinateurs, n’est-ce pas ? D’autres disent que nous devrions améliorer le traitement de vie des enseignants ruraux. D’autres disent que nous devrions envoyer des enseignants des grandes villes à la campagne pour soutenir l’éducation. Quel effet est le meilleur ? Peut-être avons-nous besoin d’utiliser des méthodes expérimentales pour arriver à une conclusion.

C’est quelque chose à laquelle j’ai aussi pensé tout le temps.

Le problème économique des pauvres

Enfin, nous revenons au problème économique. Nous savons que la différence la plus essentielle entre les riches et les pauvres reste la quantité d’argent.

Duflo parle dans son livre de comment est la vie des pauvres : pleine de risques. La vie des pauvres est pleine de risques. Comment comprendre cette phrase ? Pourquoi la vie des pauvres est-elle pleine de risques ?

Courbe d’augmentation et de diminution de la richesse idéale

Il dit que nous pouvons étudier une courbe comme ça. L’axe horizontal s’appelle richesse d’aujourd’hui, c’est-à-dire combien d’argent tu as aujourd’hui. L’axe vertical s’appelle richesse de demain. Richesse de demain.

Supposons que ta richesse d’aujourd’hui et ta richesse de demain sont égales, alors ta richesse ne changera jamais, n’est-ce pas ? Donc il a une ligne diagonale comme ça. Chaque point dessus est un point d’équilibre. Par exemple, à ce point, la richesse d’aujourd’hui et la richesse de demain sont égales, donc c’est toujours cette valeur de richesse.

Courbe d’augmentation et de diminution de la richesse dans la réalité

Mais dans la vraie vie, ce n’est pas comme ça. Supposons que si tu as beaucoup d’argent, tu peux augmenter la reproduction, n’est-ce pas ? Tu peux gagner plus d’argent. Mais si tu as peu d’argent, après avoir mangé un repas tu n’as plus d’argent, donc tu peux devenir plus pauvre.

Par conséquent, la courbe réelle peut être celle-ci en forme de S. C’est un point de vue avancé par Duflo, c’est une courbe réelle en forme de S.

Piège de la pauvreté, la vie des pauvres est pleine de risques

1. Croissance de la richesse au-dessus du seuil de pauvreté

Alors, que nous dit cette courbe réelle ? Par exemple, supposons qu’il y a une personne qui commence à être relativement riche. Sa richesse aujourd’hui est à ce point. À ce moment, sa richesse demain est un peu plus que sa richesse aujourd’hui. Donc le lendemain, elle sera à ce point. Elle s’est déplacée vers la droite, tu sais ? Le troisième jour, elle sera à ce point, et se déplacera à nouveau vers la droite. Donc finalement elle atteindra ce point d’équilibre à droite. Ce point, nous l’appelons équilibre de richesse.

En fait, quand tu commences, n’importe quel point dans ce segment de la courbe convient. Il se déplacera petit à petit… et tu arriveras à ce point d'équilibre de richesse.

2. Diminution de la richesse en dessous du seuil de pauvreté

Mais d’un autre côté, s’il y a une personne qui est relativement pauvre, quel sera le résultat ? Par exemple, elle commence à ce point. À ce moment, sa richesse demain est inférieure à sa richesse aujourd’hui. Elle est ici, tu sais ? Petit à petit elle se déplace, se déplace, se déplace… Que se passera-t-il à la fin ? Elle se déplacera au point dans le coin inférieur gauche. Et ce point dans le coin inférieur gauche est l’équilibre de pauvreté. C’est ce qu’on appelle le piège de la pauvreté.

Piège de la pauvreté en tombant en dessous du seuil de pauvreté à cause d’accidents de la vie

Alors, pourquoi dit-on que la vie des pauvres est pleine de risques ?

Par exemple, un pauvre était à l’origine dans cette position, n’est-ce pas ? Il pourrait parfaitement accumuler de la richesse petit à petit et finalement atteindre la richesse. Mais tout à coup, il tombe malade. En tombant malade, il tombe soudainement ici. En conséquence, il tombe dans le piège de la pauvreté.

En comparaison, les riches vont beaucoup mieux. Par exemple, il est dans cette position. S’il tombe malade, il tombe à cette position. Il progresse simplement un peu plus lentement. Finalement, il atteindra la richesse.

De plus, les riches achètent généralement des assurances, que ce soit une assurance maladie ou une assurance de biens, ils achètent des assurances. Mais les pauvres disent : “Ma vie aujourd’hui est déjà très difficile, si tu me demandes de dépenser de l’argent pour demain, je ne le dépenserai certainement pas”.

C’est pourquoi maintenant notre pays promeut l’assurance maladie pour les maladies graves, et les zones rurales doivent aussi avoir une assurance. C’est pour éviter que les agriculteurs ne tombent dans le piège de la pauvreté.

Prêter de l’argent aux pauvres

Il y a aussi le fait que nous n’avons pas de capital principal. Les pauvres n’ont pas de capital, donc il devient difficile d’atteindre rapidement la classe riche. Pouvons-nous leur prêter de l’argent ?

Ici, nous devons parler d’une personne appelée Yunus. Ce Yunus est bangladais. Yunus est professeur d’université et ses conditions de vie sont assez bonnes. En 1974, il y a eu une famine au Bangladesh, alors Yunus est sorti dans la rue pour enquêter pour voir comment était la vie des pauvres.

Il a trouvé une paysanne qui tissait des paniers. Il lui a demandé : “Combien d’argent peux-tu gagner en une journée ?”. Elle a dit : “Je n’ai pas de capital, je n’ai pas moyen d’acheter du bambou. Donc tous les jours je dois emprunter 22 centimes pour acheter du bambou. Après avoir acheté le bambou, je tisse un panier et ensuite je vends le panier à la personne qui m’a prêté l’argent”. Parce que c’est un marché, n’est-ce pas ?

Si tu as emprunté l’argent, tu dois lui vendre le panier. En le vendant à 24 centimes, je peux gagner 2 centimes par jour.

Alors Yunus a demandé : “Si je te prête 1 dollar, combien d’argent peux-tu gagner ?”. Elle a dit : “Si tu me prêtes 1 dollar, je peux acheter du bambou et je peux gagner 1 dollar par jour”.

Il vaut mieux donner 1 dollar maintenant que d’enquêter au bureau quand tu as le temps

Le résultat a été que Yunus a été choqué. Il a dit : “Nous, les professeurs d’université, devrions avoir honte. Nous sommes toute la journée au bureau à boire du thé et à étudier la situation économique, mais nous n’avons pas 1 dollar à prêter à une paysanne comme ça”. Il a donc sorti 27 dollars de sa propre poche et les a prêtés à 45 paysannes pour qu’elles tissent des paniers en bambou. Petit à petit, c’est devenu une petite entreprise de prêts appelée Grameen Bank.

Cette Grameen Bank a finalement valu à Yunus le prix Nobel de la paix, car il a aidé de nombreux civils du Bangladesh.

Les habitudes de dépenses des pauvres

Cependant, il y a aussi ceux qui disent que les entreprises de microcrédit ne semblent pas aussi sacrées que tu le dis. Beaucoup de gens, après avoir emprunté de l’argent à des entreprises de microcrédit, n’ont pas augmenté leur production. Ils ont utilisé l’argent pour acheter un iPhone. Ils vendraient même leur propre rein pour acheter un iPhone. Pourquoi les pauvres ont-ils une telle prédilection pour les articles de luxe ?

Ici, nous devons aussi parler d’un problème, et c’est comment les pauvres utilisent exactement l’argent. Il y a encore une grande différence avec les riches.

La télévision est plus importante que la nourriture

Dans les recherches de Duflo, un exemple a été mentionné. Cet exemple s’appelle : la télévision est plus importante que la nourriture. Qu’est-ce que ça veut dire que la télévision est plus importante que la nourriture ? Il est allé dans un village pour observer et a découvert que le village était très pauvre. Beaucoup d’enfants manquaient de nutrition et avaient l’air très étrange.

Ensuite, il a aussi découvert que beaucoup de familles dans ce village avaient des téléviseurs. Il a demandé : “Comment as-tu acheté ce téléviseur ?”. Il a dit : “J’ai économisé de l’argent pendant de nombreuses années et j’ai acheté un téléviseur”.

Il a dit : “Regarde, tu n’as pas assez de nutrition maintenant, pourquoi as-tu acheté un téléviseur ?”. Le pauvre a répondu : “La télévision est plus importante que la nourriture”.

Impuissance face à la vie, vie ennuyeuse

Pourquoi est-ce ainsi ? L’analyse de Duflo conclut que la vie des pauvres est très ennuyeuse. Comme il court tous les jours pour sa vie, s’il a un peu d’argent, il espère rendre sa vie un peu plus intéressante, un peu moins ennuyeuse. Donc si tu lui donnes un peu d’argent, il ira manger un bon repas, comme du porc braisé, n’est-ce pas ? Ensuite, si tu lui donnes plus d’argent, il ira acheter un téléviseur. Il pourrait même aller acheter un sac LV ou un iPhone, n’est-ce pas ?

Défi constant des désirs humains, incapacité à une consommation rationnelle et patiente

Nous pourrions penser qu’il devrait économiser cet argent, pour ainsi pouvoir sortir petit à petit du piège de la pauvreté et atteindre la classe riche. Mais notez que cela rencontrera de grandes difficultés.

Par exemple, pour qu’un pauvre économise de l’argent, il devra peut-être arrêter de fumer. C’est-à-dire que je dois fumer une cigarette de moins chaque jour, n’est-ce pas ? De plus, je ne pourrai peut-être pas manger de viande, pas acheter le téléviseur que je veux, ni le téléphone que je veux. Ainsi je deviendrai riche petit à petit. Tu as besoin de surmonter tes désirs encore et encore.

Mais les riches n’ont pas besoin de faire ça. Les riches fument s’ils veulent fumer, jouent aux jeux vidéo s’ils veulent jouer aux jeux vidéo. Donc, en comparaison, il est plus facile pour eux de réussir que pour les pauvres. Quelqu’un a dit que la richesse augmente la patience des gens, en voyant comment la richesse augmente petit à petit, tandis que la pauvreté fait perdre leur patience aux gens.

Par exemple, si tu trouves Bill Gates et que tu lui dis : “Je ferai augmenter tes actifs de 1 % chaque jour”, il voudrait faire de toi un PDG, n’est-ce pas ? Mais si tu trouves un pauvre et que tu lui dis : “Je ferai augmenter tes actifs de 1 % chaque jour”, il ne te prêtera probablement même pas attention. Parce que son argent est trop peu. Il ne croit pas qu’il puisse traverser ce piège de la pauvreté et atteindre la classe riche. Donc, par essence, cela reste un problème de confiance.

Dépenses inutiles pour les funérailles

Outre la télévision, il y a en réalité un autre phénomène très mauvais qui sont les funérailles. Dans les endroits les plus pauvres, les funérailles sont célébrées avec plus de solennité. Il y a un dicton qui dit : “Cette personne n’a pas profité de bons jours quand elle vivait, elle doit être glorieuse quand elle meurt”. Mais en réalité, les funérailles n’ont aucune signification pour les vivants. Au contraire, elles t’entraîneront dans ce piège de la pauvreté.

Duflo a mené une fois une enquête et a découvert que dans de nombreux endroits en Afrique, l’argent pour les funérailles consomme plus de 40 % des revenus familiaux annuels. Donc ce gaspillage est assez grave.

Nous pourrions penser que la raison pour laquelle les pauvres sont pauvres est qu’ils n’ont pas assez de volonté ou de quotient intellectuel. “Si nous sommes pauvres avec une mentalité de riches, tôt ou tard nous deviendrons riches”.

Les riches parlent sans savoir, expérimentant la vie sous le seuil de pauvreté

Cette affirmation est-elle correcte ? Il y a une auteure de best-sellers aux États-Unis appelée Barbara, et un magnat commercial de pantalons à Hong Kong appelé Tian Beichen. Pour expérimenter la vie des pauvres et vérifier s’ils pouvaient passer de pauvres à riches, ils sont allés dans un endroit sans un sou pour travailler. Parfois en balayant les rues, parfois comme serveurs dans des restaurants.

Le résultat a été qu’ils ont découvert qu’après avoir travaillé plus de dix heures par jour, ils étaient toujours sans un sou. Ils n’avaient aucun moyen de réaliser les grandes ambitions qu’ils avaient déclarées au début. Ils n’avaient pas non plus le temps de penser : “Comment puis-je améliorer ma vie ?”. Donc le problème de la pauvreté ne peut certainement pas s’expliquer simplement par la paresse. Ce dont nous devrions discuter n’est pas si nous devrions aider les pauvres, mais comment les aider.

Conclusion

Après que Duflo et les deux autres ont gagné le prix Nobel d’économie, beaucoup de gens ont exprimé leur insatisfaction. Parce que leur travail ne semblait pas être de l’économie orthodoxe. Cependant, je crois que le débat et la remise en question purement théoriques ne peuvent pas résoudre le problème de la pauvreté. Le travail de Duflo a certainement indiqué une voie possible.

Nous avons besoin de scientifiques qui regardent les étoiles, et nous avons aussi besoin de gens qui ont les pieds sur terre. Ce n’est qu’ainsi que notre société pourra s’améliorer.

Si vous aimez mes vidéos, vous pouvez vous abonner à mon compte YouTube “Professeur Li Yongle” et cliquer sur la petite cloche pour recevoir les mises à jour le plus tôt possible.

Références

• Comment échapper à la pauvreté ? Quelle est la différence entre les riches et les pauvres ? [Interprétation du prix Nobel d’économie 2019]